Ухвала
 
22 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 528/200/19
провадження № 61-7014ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про відсутність права користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати відсутнім у Гребінківської міської ради права користування земельною ділянкою площею 1 829 кв. м по АДРЕСА_1 , яка не набута в комунальну власність та з 15 червня 2016 року перебуває у фактичному його користуванні як власника зелених насаджень та виконавця робіт щодо зведених конструкцій у вигляді будинку та господарських споруд.
 
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року.
 
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
 
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року змінено в частині визначення в мотивувальній частині ухвали розміру судового збору, вказано суму 1 126,54 грн замість помилково зазначеної - 1 152,60 грн. Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн, сплату якого було відстрочено.
 
27 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами електронного зв`язку касаційну скаргу на ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині судових витрат і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона оскаржила судові рішення судів попередніх інстанцій лише в частині судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій навести  підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 454 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року було 19 лютого 2021 року, однак касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд вказав на те, що в ухвалах Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року і від 07 грудня 2020 року місцевим судом не вирішувалося питання відшкодування чи розподілу судових витрат. Вказані ухвали стосуються руху справи. Крім того, у разі задоволення касаційної скарги будуть скасовані процесуальні рішення місцевого суду, а не змінено розподіл судових витрат
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306701306, ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 01 червня 2021 року.
 
Станом на 22 липня 2021 року від ОСОБА_1 не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги. 
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
 
Станом на 22 липня 2021 року від ОСОБА_1 не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки,  передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Отримавши ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимог цієї ухвали, не направила до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, не сплатила судового збору за подання касаційної скарги, не усунула недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.  
 
Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про відсутність права користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко