ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 913/401/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
скаржника ГУ ДПС у м.Києві: Борозна М. П.
кредитора ТОВ "ДМД Констракшин": Рева О. О. 
кредитора ТОВ "Нелора Ленд": Рева О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021
у складі колегії суддів: Плахова О. В. (головуючого), Здоровко Л. М., Лакізи В. В.
та на постанову Господарського суду Луганської області від 03.11.2020
у складі судді Ковалінас М. Ю.

у справі за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД Констракшин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020 відкрито провадження у справі № 913/401/20 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта" (далі - ТОВ "ТОК "Південна бухта"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого Бершадського С. М., вирішено інші процедурні питання.
2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 у справі           № 913/401/20 (попереднє засідання) визначено розмір та перелік всіх визнаних вимог кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю             "ДМД Констракшин" (далі - ТОВ "ДМД Констракшин" ) в розмірі 31 763,50 грн вимоги першої черги, 9 106 677,60 грн вимоги четвертої черги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" (далі - ТОВ "Нелора Ленд") в розмірі 31 763,50 грн вимоги першої черги, 2 398 838,00 грн - четвертої черги. 
3. 02.11.2020 кредиторами ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" на підставі рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів було подано до Господарського суду Луганської області клопотання про скорочення та припинення процедури розпорядження майном боржника у справі                              № 913/401/20, визнання боржника ТОВ "ТОК "Південна бухта" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Федоренка Д. В.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. Суди попередніх інстанцій встановили, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бершадським С. М. спільно з керівником боржника було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань ТОВ "ТОК "Південна бухта", за результатами якого складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей № 1 на 01.09.2020 та звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів станом на 10.09.2020, які свідчать про відсутність активів у боржника.
5. Крім того, розпорядником майна з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповідні запити до державних органів та за результатами аналізу отриманих відповідей додаткових активів не виявлено.
6. До матеріалів справи долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 30.09.2020 № 226170921, яка не містить інформації щодо наявності рухомого та нерухомого майна, що перебуває у власності боржника.
7. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності                              ТОВ "ТОК "Південна бухта" 23.10.2020 б/н було надано висновок, згідно з яким:
- у 2017-2019 роках діяльність за основним кодом (будівництво) боржником не здійснювалася, у 2017 році підприємство отримувало інші доходи і здійснювало інші витрати, пов`язані з реалізацією необоротних активів, а у 2018-2019 роках боржник фінансово-господарської діяльності не здійснював; 
- фінансово - господарський стан боржника є незадовільним, підприємство має непокритий збиток у сумі 22 038,2 тис. грн, від`ємний власний капітал, власні оборотні кошти та функціонуючий капітал;
- станом на 31.12.2019 фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, за якого задоволення вимог кредиторів  можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури;
- розраховані показники свідчать про те, що коефіцієнт покриття становить 0,1 - менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку; показники рентабельності вказують на відсутність діяльності підприємства, таким чином станом на 31.12.2019 структура балансу є незадовільною. 
8. За підсумковим висновком фінансовий стан ТОВ "ТОК "Південна бухта" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства на підприємстві відсутні, за 2017-2020 роки чисті активи підприємства складають 972 000,80 грн.
Короткий зміст постанов судів попередніх інстанцій
9. Постановою Господарського суду Луганської області від 03.11.2020 у справі № 913/401/20 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "ТОК "Південна бухта" банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бершадського С. М.
10. Місцевий господарський суд відповідно до статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) дійшов висновків про наявність підстав для визнання банкрутом ТОВ "ТОК "Південна бухта", встановивши, що за боржником не виявлено ані корпоративних прав на частки в інших юридичних особах, ані будь-яких інших активів (майнових прав); неподання плану санації на етапі проведення процедури розпорядження майном, відсутність потенційних інвесторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, непогашення кредиторської заборгованості власниками боржника, відсутність волевиявлення сторін на укладення мирової угоди та підстав для її укладення, а також підтверджений матеріалами справи значний розмір кредиторської заборгованості та її значну перевагу над загальною вартістю активів боржника. 
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Луганської області від 03.11.2020 у справі № 913/401/20 залишено без змін.
12. Відхиляючи доводи скаржника апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання ТОВ "ТОК "Південна бухта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки при вирішенні питання про необхідність застосування наступної судової процедури було враховано, що розпорядником майна не виявлено активів, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість, відсутність пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника, зокрема, інвесторів, а також прийняття комітетом кредиторів рішення щодо застосування стосовно боржника ліквідаційної процедури.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
13. 28.05.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та постанову Господарського суду Луганської області від 03.11.2020, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі № 913/401/20.
14. Касант посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як підставу касаційного оскарження, та стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи зокрема таке:
- місцевим господарським судом безпідставно відкрито провадження у справі про банкрутство, адже строк позовної давності заявлених ініціюючими кредиторами вимог сплинув у 2013 році;
- розпорядником майна не було вжито всіх належних дій для розшуку активів боржника;
- місцевим та апеляційним господарськими судами не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи, зокрема не проаналізовано дії керівника боржника, не зазначено момент настання строку виконання вимог для кожного кредитора тощо.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. У спільному відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДМД Констракшин" та                 ТОВ "Нелора Ленд" проти її задоволення заперечували, посилаючись на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо ознак стійкої неплатоспроможності ТОВ "ТОК "Південна бухта" та правильність правової оцінки цих обставин з урахуванням клопотання кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
16. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
20. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання правомірності висновків судів попередніх інстанцій про визнання боржника                                   ТОВ "ТОК "Південна бухта" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.
21. У оскаржуваних постановах суди дійшли висновку, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, і колегія суддів касаційної інстанції переглядаючи справу погоджується з цим висновком, враховуючи таке.
22. Відповідно до частини першої статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
23. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених КУзПБ строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.
24. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
25. Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
26. Судами попередніх інстанцій з аналізу відомостей фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТОК "Південна бухта" встановлено, що у 2018-2019 роках фінансово-господарська діяльність підприємством не здійснювалася; фінансово - господарський стан боржника є незадовільним, підприємство має непокритий збиток в сумі 22 038,2 тис. грн, від`ємний власний капітал, власні оборотні кошти та функціонуючий капітал; за 2017-2020 роки чисті активи підприємства складають 972 000,80 грн; стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства на підприємстві відсутні. 
27. За результатами оцінки цих обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновків, щодо стійкої неспроможності боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства, з огляду на перевищення розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів вартості активів товариства за останньою існуючою фінансовою звітністю та відсутності у боржника майна.
28. Ці обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність ТОВ "ТОК "Південна бухта" та дійшли висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.
29. У підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини перша, друга статті 49 КУзПБ).
30. Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника - до компетенції комітету кредиторів.
31. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини третя, четверта статті 49 КУзПБ).
32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що законодавцем надано право суду (частина четверта статті 49 КУзПБ ), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Кодексом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
33. У цій справі на підставі рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів 02.11.2020 кредиторами ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" було подано до Господарського суду Луганської області клопотання про скорочення та припинення процедури розпорядження майном боржника у справі                        № 913/401/20, визнання боржника ТОВ "ТОК "Південна бухта" банкрутом, введення ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Федоренка Д. В., відповідну оцінку яким надано судом першої інстанції у підсумковому засіданні.
34. На підставі аналізу положень частин третьої, четвертої статті 49 КУзПБ Верховний Суд зазначає, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, ухвалює рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.
35. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
36. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.
37. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16). 
38. За змістом частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
39. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
40. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі                                № 904/10560/17).
41. Відтак, з огляду на фактичне припинення боржником господарської діяльності та недостатність його активів для задоволення визнаних вимог кредиторів, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також за наявності клопотань зборів і комітету кредиторів про скорочення та припинення процедури розпорядження майном боржника, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів ТОВ "ТОК "Південна бухта" лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.
42. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про відсутність ознак фінансової неспроможності ТОВ "ТОК "Південна бухта" на час відкриття у липні 2020 року провадження у справі про банкрутство, а також стосовно недостатності вжитих арбітражним керуючим заходів для розшуку активів боржника та з`ясування реального фінансово-господарського стану банкрута.
43. Верховний Суд відхиляє твердження касанта про необхідність переоцінки зібраних у справі доказів недостатності активів боржника, адже це виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, який в силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. Також колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, доводи скаржника про сплив позовної давності щодо вимог ініціюючих кредиторів на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОК "Південна бухта" були розглянуті та обґрунтовано відхилені апеляційним судом.
45. Решта доводів скаржника висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, стосуються дослідження обставин справи чи оцінки доказів та були предметом розгляду під час апеляційного перегляду справи з наданням їм відповідної мотивованої правової оцінки, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
46. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц за яким встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
47. В контексті зазначеного Верховний Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Щодо суті касаційної скарги
48. Доводи касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.
49. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
50. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
51. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
53. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
54. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
55. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норм права
56. За змістом частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
57. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та постанову Господарського суду Луганської області від 03.11.2020 у справі               № 913/401/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
Судді                                                                                                    В. В. Білоус
                                                                                                    В. Г. Пєсков