УХВАЛА
про самовідвід 

15 липня 2021 року 

м. Київ
справа № 420/10481/20
адміністративне провадження № К/9901/25245/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 
розглянув заяви суддів про самовідвід
у справі № 420/10481/20
за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 
до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) 
про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року підприємство «Трансшип» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) (далі також - відповідач), в якому просило:
-          визнати протиправними дії відповідача, які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25.04.-28.04.2020 перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 );
-          визнати протиправними дії відповідача, які полягали у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
-          постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її відповідачу для вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли системним порушенням закону.

Одеський окружний адміністративний суд (суддя Самойлюк Г.П.) рішенням від 02.02.2021 задовольнив частково позов:
-          визнав протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), які полягали в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25.04.- 28.04.2020 перевірки судна «Greendale» осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 );
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;
-          стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) на користь підприємства «Трансшип» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Цього ж дня Одеський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу про вжиття Державною службою морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

П`ятий апеляційний адміністративний суд (колегія у складі суддів Вербицької Н.В.,      Джабурії О.В., Кравченка К.В.) постановою від 11.05.2021 змінив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, доповнивши мотивувальну частину висновками про невідповідність інспекторів контролю держави порту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства № 545 та Чорноморського Меморандуму з поправками від 12.04-14.04.2016;
-          в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 залишив без змін; 
-          скасував окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2021.

09.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) на ухвалені рішення.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Суддями Кравчуком В.М., Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності» (код 108010000 Класифікатора).
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 420/10481/20 є оскарження дій центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту при проведенні перевірки судна.
За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, цій справі повинна бути присвоєна категорія «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо транспорту та перевезення пасажирів» (код 113070200 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо транспорту та перевезення пасажирів» (код 113070200 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд- 

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2.          Відвести суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи за позовом № 420/10481/20 за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій.
3.          Передати матеріали касаційної скарги № К/9901/25245/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний