УХВАЛА

25 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/2272/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :
Дроботової     Т.     Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.     Я., 
розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі
за позовом Виконуючого обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до Друголиманського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна"
про визнання договору удаваним та звільнення ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020  у справі № 922/2272/20. 
16.08.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 8 408, 00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення  № 978 від 14.04.2021.
Розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.
Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про те, що клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї матеріалами без розгляду.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, частиною четвертою статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.    Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Т.     Б.     Дроботова
Судді                                                                                                    Н. О. Багай
                                                                                    Ю. Я. Чумак