ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №   910/18167/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:      Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.»
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/18167/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн»
до 1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
2) Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.»
про визнання недійсними результатів торгів та контракту,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондарчук В.В.
від 16.11.2020
та постанову     Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О. 
від 22.03.2021, 
за участю представників:
позивача: не з`явилися,
відповідача-1: не з`явилися,
відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн»  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» про:
- визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі «Кислота борна для ВП ХАЕС - код ДК 021:2015 24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини». (ID:    № UA-2019-10-09-000206-а), оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) №  6378 від 12.11.2019;
- визнання недійсним контракту №53-129-01-19-02006 від 06.12.2019, укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» реєстраційний номер 51037785.
Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 910/18167/19, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» відмовив.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 910/18167/19, в якій просило скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсними результатів торгів та контракту задовольнити повністю.
Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги позивача ухвалою від 15.07.2021 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 910/18167/19.
До постановлення Верховним Судом зазначеної ухвали від 15.07.2021    відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу в порядку абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України заявив про стягнення з позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та подачею відзиву на касаційну скаргу та прийняттям участі в судових засіданнях суду касаційної інстанції, які за попередніми підрахунками відповідача-2 орієнтовно складають 10    000,00 грн.
Компанія «MW Brothers Worldwide s.r.o.» 19.07.2021 (згідно з відміткою поштової установи про прийняття поштового відправлення) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою №    05/8-712 від 15.07.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач-2 просить стягнути з позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн») витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 8    000,00    грн та надав докази понесення цих витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 заяву Компанії     «MW     Brothers Worldwide s.r.o.» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №    910/18167/19 призначено до розгляду на 09.09.2021.
09.09.2021 у розгляді справи №    910/18167/19 було оголошено перерву до 23.09.2021 о 10:00 год.
Розглянувши заяву відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Надання відповідачу-2 адвокатських послуг у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 910/18167/19 підтверджується:
- договором про надання правової допомоги № 03-01/20-1 від 03.01.2020, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» та Компанією «MW     Brothers Worldwide s.r.o.», копія якого наявна у матеріалах справи, додатком № 4 від 15.07.2021 до зазначеного договору щодо вчинення процесуальних дій для представництва та захисту прав та інтересів компанії у справі № 910/18167/19, актом приймання-передачі послуг № 4 від 15.07.2021, додатковою угодою №1 від 04.01.2021 до договору. Відповідно до додатку № 4 від 15.07.2021 до договору та акта приймання-передачі послуг № 4 від 15.07.2021, сторони погодили, що вартість правничої допомоги, наданої відповідачу-2 у справі № 910/18167/19 становить 8    000,00 грн.
В акті сторони визначили вид наданої послуги, кількість витраченого часу на її надання та вартість кожної послуги. Згідно з пунктом 1.4. акта клієнт не має жодних претензій щодо якості надання правової допомоги.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу-2 адвокатом Адвокатського об?єднання «Ревелін Інформейшн Груп» послуг, а також вказані копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акта, які засвідчені належним чином, Верховний Суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом                відповідача-2 роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат відповідача-2 Салівон Д.О. брав участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції шляхом участі 24.06.2021 та 15.07.2021 у судовому засіданні суду касаційної інстанції, що підтверджується протоколами судового засідання.
Крім того за підписом адвоката відповідача-2 Салівона Д.О. був підготовлений відзив на касаційну скаргу від 01.06.2021, письмові пояснення від 12.07.2021 №05/8-653 та подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 15.07.2021 в порядку абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Отже відповідач-2 згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» послуг професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції. 
Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:            1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статі 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» подало заперечення на заяву відповідача-2, у яких просило відмовити Компанії                  «MW     Brothers Worldwide s.r.o.» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, проте заперечення позивача щодо відшкодування відповідачу-2 витрат на правничу допомогу зводяться до заперечення факту отримання ним відзиву Компанії     «MW     Brothers Worldwide s.r.o.» на касаційну скаргу. У зв`язку з цим вважає, що відзив на касаційну скаргу та попередній (орієнтовний) розрахунок не може прийматися судом. А також зазначає, що відповідачем-2 не надіслано у встановлений законом строк на його адресу і копії доказів понесення судових витрат на правову допомогу, оскільки клопотання № 05/8-748 від 21.07.2021 про приєднання документу подано поза межами п`ятиденного строку, встановленого абзацом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Наведені позивачем заперечення є безпідставними. У матеріалах справи міститься відзив на касаційну скаргу позивача, поданий Компанією                     «MW     Brothers Worldwide s.r.o.», до якого додані докази його надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на адресу 18028, м.Черкаси, просп. Хіміків, 74, яка відповідає адресі місцезнаходження позивача.
Крім того, відповідачем-2 у строки, встановлені абзацом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України надіслано заяву №05/8-712 від 15.07.2021 про стягнення витрат на правничу допомогу до якої додані належно засвідчені копії документів, що підтверджують такі витрати, а також докази її надсилання з додатками на адресу позивача, яка відповідає адресі його місцезнаходження.
Заперечення позивача що така заява подана відповідачем-2 лише 21.07.2021 тобто поза межами строку, встановленого абзацом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, свого підтвердження не знаходять, оскільки 21.07.2021 відповідачем-2 надіслано суду клопотання №  05/8-748 про долучення додатку до договору №4 від 15.07.2021 про надання правової допомоги у справі № 910/18167/19, оскільки попередньо ним був помилково наданий такий додаток по справі № 910/11739/19.
Це не може бути підставою для відмови відповідачу-2 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки ним своєчасно було надано докази понесених судових витрат при наданні правничої допомоги по справі № 910/18167/19, зокрема копії договору №03-01/20-1 від 03.01.2020, додаткова угода № 1 до договору та акт приймання-передачі послуг № 4 від 15.07.2021, у якому сторони  погодили, що вартість правничої допомоги, наданої відповідачу-2 у справі №  910/18167/19 становить 8    000,00 грн.
Одночасна наявність на розгляді у Верховному Суді аналогічних справ між тими ж сторонами №    910/18167/19 та № 910/11739/19 створила для учасників плутанину. При цьому позивач у запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу також зазначив, що вона подається у справі №  910/18167/19, однак по тексту заяви скрізь зазначив у справі №  910/11739/19.
Враховуючи викладене, а також те, що Верховний Суд ухвалою від 15.07.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №    910/18167/19, та ця ухвала була постановлена за результатами розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем-2 до відшкодування з позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 8 000,00 грн є обґрунтованими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву Компанії     «MW     Brothers Worldwide s.r.o.»  про відшкодування витрат професійну правничу допомогу у справі № 910/18167/19 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» (18028, м.Черкаси, просп. Хіміків, 74,код ЄДРПОУ 13476327) на користь Компанії     «MW     Brothers Worldwide s.r.o.» (реєстраційний номер 51037785, 97401, Словацька Республіка, м. Банська Бистриця, вул. На Тросках, 12) 8  000,00 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Кібенко

                                                                                                    О. Мамалуй