УХВАЛА

24 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  8/471-23/1 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,  
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М"
на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 
у справі № 8/417-23/1
за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
17.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №8/471-23/1   визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М"  з наступних підстав.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2    Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII  від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність:    Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    від 14 травня 1992 року N 2343-XII      з наступними змінами;    Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
З поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченка М.П. про введення процедури санації банкрута, клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено, замінено кредитора у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник" - Головне управління Державної податкової служби у Полтавської області на Головне управління ДПС у Полтавській області, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Такого ж висновку щодо застосування частини  3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 18.11.2019 у справі №910/26972/14, від 05.12.2019 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі   № 909/722/14, від 26.12.2019 у справі №910/11981/18, від 26.12.2019 у справі №917/648/18, від 26.12.2019 у справі №43/178, від 27.12.2019 у справі №903/984/16, 24.01.2020 у справі №917/966/15, від 27.01.2020 у справі №4/5025/1228/12, від 24.02.2020 у справі №910/8404/15-г, від 03.11.2020 у справі №923/1529/15, від 10.11.2020 у справі №24/5005/10848/2012, від 22.04.2021 у справі №918/566/13, від 20.09.2020 у справі №5023/7064/11.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М"  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -           
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М"  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №8/471-23/1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О.В. Васьковський
Судді                                                                                                      В.Г. Пєсков 
                                                                                                            В.Я. Погребняк