УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 522/1477/21
адміністративне провадження № К/9901/10124/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року
у справі №522/1477/21
за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 
до  ОСОБА_1 
про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №522/1477/21.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недолікі касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.   
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102932778626) копія ухвали суду від 07 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 16 квітня 2021 року.
29 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення строку сплати судового збору у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відмовлено скаржнику в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, терміном десять днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код    0102933380081) копія ухвали Верховного Суду від 14 травня 2021 року про продовження строку на усунення недоліків отримана скаржником 24 травня 2021 року.
08 червня 2021 року до суду касаційної інстанції від скаржника вдруге надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що відповідні асигнування не надійшли на рахунки ГУ ДМС України в Одеській області, що унеможливлює проведення будь-яких розрахункових операцій та виконання вимог ухвали Верховного Суду 14 травня 2021 року.
Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України        однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною 2    статті 44 КАС України    учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої  статті 44 КАС України  учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає  Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, положення якого органам міграційної служби України не надано пільг щодо сплати судового збору.
Залишаючи касаційну скаргу без руху та в подальшому продовжуючи скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, позивачу надавалась можливість виконати вимоги ухвал суду від 07 квітня та від 14 травня 2021 року, однак скаржник даним правом і можливістю не скористався.
Зокрема, мотивувальна частина ухвали Верховного Суду від 14 травня 2021 року містить правове обґрунтування та відповідні аргументи щодо відмови в задоволенні клопотання про  відстрочення сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги.
При цьому слід зазначити, що Головні управління Державної міграційної служби України є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Статтею 330 КАС України  передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону  стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Відтак посилання позивача, як на підставу неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, на відсутність грошових коштів, Суд вважає безпідставним, оскільки Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому вказані обставинними не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами        КАС України  процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги.
Крім цього, Суд звертає увагу скаржника на те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Таким чином, повторне клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, наведені в ньому обставини вже розглядалися Верховним Судом із зазначенням про відсутність підстав для        відстрочення від сплати судового збору, передбачених    статтею 88 КАС України    та        статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Станом на день постановлення цієї ухвали будь яких заяв чи клопотань на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 07 квітня та від 14 травня 2021 року, від скаржника не надходило.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої   статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2  статті 29 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169,  330,  332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №522/1477/21 - повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду