ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5695/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Солом`янського району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Солом`янського району м. Києва до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Солом`янського району м. Києва звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2019 року №00001110502, №00001100502, №00001080502.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. адміністративний позов залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, запропоновані судом додаткові докази не надав, а сторона відповідача не наполягала на розгляді справи по суті, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання підстав відсутності представників позивача у призначених судових засіданнях, у зв`язку із чим суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» без розгляду, чим фактично позбавив останнього можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 5 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Солом`янського району м. Києва звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2019 року №00001110502, №00001100502, №00001080502.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. З урахуванням заявлених позивачем вимог вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а відтак, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2020.
Судом першої інстанції зазначено, що ні в засідання 12.06.2020, ні в засідання 14.09.2020, 09.11.2020, 25.01.2021 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, причини неявки не повідомив.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 запропоновано позивачу надати до підготовчого засідання всі інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (з доказами надіслання відповідачу). 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 р. адміністративний позов залишено без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з аналізу вказаних норм, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:
- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або
- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Водночас, рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.
Відповідно до вимог статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Статтею 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно частини 3 статті 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" було залишено без руху з підстав не надання копії позовної заяви для відповідача у справі, та не надання жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
На виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2020 року представником позивача подано копію позовної заяви з додатками для відповідача у справі та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 року було зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2020р. представником позивача подано копію позовної заяви з додатками для відповідача у справі та докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги. Позовну заяву Комунального підприємства прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.
Вказаною ухвалою розгляд справи за правилами загального позовного провадження було призначено на 12 червня 2020 року о 09:00 год.
11.06.2020  представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.06.2020 р. (а.с. 175-176).
Апелянт зазначає, що з огляду на запровадження в той період в Україні жорстких карантинних обмежень, не зміг забезпечити свого представника для участі у вказаному судовому засіданні, оскільки фактично всі співробітники позивача знаходились вдома на самоізоляції.
Судове засідання було відкладене на 14.09.2020р. о 09.00 год, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.06.2020р., (а.с. 191.).
14.09.2020р. Представник Позивача з`явився в призначене судове засідання 14.09.2020р., проте, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання у справі №640/5695/20 не відбулося, (підтверджується Довідкою від 14.09.2020р., складеною секретарем судового засідання А.А. Лисун (ас. №196).
Вказане свідчить про хибність висновків суду першої інстанції про незабезпечення позивачем явки уповноважених представників Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" для участі в судовому засіданні 14.09.2020 р. 
У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 09.10.2020р.
З довідки від 09.10.2020 р., складеною секретарем судового засідання А.А. Лисун (ас. №201), вбачається, що у зв`язку з перебуванням судді Чудак О.М. на лікарняному, судове засідання у справі №640/5695/20 також не відбулося, а тому розгляд справи було відкладено на 09.11,2020р. о 12.00 год. 
В свою чергу апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання у справі №640/5695/20, яке відбулося 09.11.2020 о 12.00 год., а відтак не мав можливості забезпечити явку уповноважених представників у вказане судове засідання, призначене на 09.11.2020.
На переконання апелянта, в матеріалах справи наявна телефонограма від 04.11.2020 р. (ас №202), в якій зазначено, що Окружний адміністративний суд м. Києва повідомив про час, дату, за місце судового засідання у справі №640/5695/20, яке відбудеться 09.11.2020 о 12.00 год. Повідомлення було зроблене секретарем судового засідання Лисун. А.А. на підставі ст, 129 КАС України. У вказаній телефонограмі зазначено, що телефонограму отримала секретар Солоян Т.Г. (представник позивача).
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що зазначена телефонограма від 04.11.2020 р. не є належним доказом повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, оскільки, цією телефонограмою не було повідомлено саме представника позивача, в той час як доказів, які б свідчили про отримання позивачем чи його представником будь-якого повідомлення про час, дату та місце судового засідання у справі №640/5695/20, яке відбудеться 09.11.2020 о 12.00 год матеріали справи не містять. 
Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до положень ч. 1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Враховуючи вказані положення КАС України, секретар Солоян Т.Г., яка отримала телефонограму - не є представником позивача у цій справі, а відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що позивач зазначеною телеграмою від 04.11.2020р. був повідомлений про дату судового засідання, яке відбулось 09.11.2020 о 12.00 год.
Колегія суддів також погоджується із доводами апеляційної скарги, що повістка про виклик позивача у судове засідання у справі №640/5695/20 на 13:00 год. 25.01.2020 (а.с. 205), не є належним доказом у справі, оскільки містить помилкову дату судового засідання (в частині зазначення року), що свідчить про неможливість забезпечення позивачем явки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, закінчивши підготовче провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14.04.2020 та призначивши розгляд справи у судове засідання на 12.06.2020 року, суд тим самим визнав, що всі необхідні дії для розгляду справи по суті вчинені.
За таких умов, правові підстави вважати неявку позивача до суду без поважних причин у судові засідання є необґрунтованими, при цьому, на думку колегії суддів, така неявка не перешкоджала розгляду справи без участі сторін.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року - скасувати.
Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.