УХВАЛА

19 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/16094/20
адміністративне провадження № К/9901/28754/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №140/16094/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 19.05.2021.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху  у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 1 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №140/16094/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави щодо неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою через відсутність коштів для сплати судового збору не є поважними.
05.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №140/16094/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 03.08.2021).
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що судом апеляційної інстанції знехтувано доказами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, не враховано, що повторно апеляційна скарга подана в межах розумного строку.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржником формально зазначено про незгоду з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції. Разом з тим, податковим органом не обґрунтовано, у чому саме полягає неправильне застосування Восьмим апеляційним адміністративним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №140/16094/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва