ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
13 липня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №591/5203/14-ц 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1115/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач – Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2021 року –

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі – ПАТ «Сумиобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.
В обґрунтування заяви зазначила, що 01 серпня 2012 року працівниками ПАТ «Сумиобенерго» без її присутності було вилучено лічильник обліку електроенергії №53, при цьому сфальсифікувавши його ідентифікуючі дані, здійснено відключення постачання електроенергії та нараховано їй збитки в сумі 9603,74 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року з неї на користь товариства було стягнуто матеріальні збитки.
Зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою були внесені відомості за ч. 2 ст. 358 КК України по факту підробки документів.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що 02 грудня 2020 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду розглянула її апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42017201010000077 за ст. 358 ч. 2 КК України і якою було встановлено, що вона є потерпілою від дій ПАТ «Сумиобленерго».
Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 відмовив за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №42017201010000077 вона визнана потерпілою, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що вона немає ніякого відношення до втручання в прилад обліку електроенергії, що не було відомо суду під час ухвалення судового рішення 22 жовтня 2014 року.
Від АТ «Сумиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що судове рішення є законним та обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника АТ «Сумиобленерго» Хвостик Я.С., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Суд першої інстанції встановив, що Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 9603,74 грн матеріальних збитків та 243,60 грн витрат по сплаті судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви, так як суд дійшов їх з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того, наведені заявником обставини не спростовують висновки, покладені в основу рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року, та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів кримінального провадження визнана потерпілою, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки постановлення Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали від 10 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42017201010000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді:                                                                        В.І. Криворотенко

       С.С. Ткачук