П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/109/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
08 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ГРАНД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,, 
В С Т А Н О В И В :
06 січня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 та № 2179583/38717139 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" від 31.10.2020 року № 28 та № 26 днем подання даних податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.06.2020 року № 83514 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 3405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 3405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій  апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1  ст.311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм    матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.2013. Основним видом економічної діяльності товариства є торгівля іншими автотранспортними засобами (основний) та торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
01.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" та Firma Uslugovo-Handlowa "CHAMEX" Janusz Cham (Польша) було укладено Контракт № 10719 згідно умов якого, Firma Uslugovo-Handlowa "CHAMEX" Janusz Cham (Польша) здійснює підбір та продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" окрім іншого напівпричіп самоскид СМТ шасі № SW9W2550A21СНЗ165. Доставка товару згідно умов контракту здійснюється Firma Uslugovo-Handlowa "CHAMEX" Janusz Cham (Польша) своїми силами.
03.07. 2019 року, Напівпричіп самоскид СМТ шасі № SW9W2550A21CH3165, бувший у використанні прибув на територію України, через Житомирську митницю та пройшов митне оформлення й очищення, після чого був випущений у вільний обіг на території України, що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) та митною декларацією форми МД-2.
31.10.2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бос-Транс" було укладено договір купівлі - продажу № 007982 про продаж напівпричіп самоскид СМТ шасі № SW9W2550A21CH3165 за суму 92 730, 00 грн. в т.ч. ПДВ 15 455.00 грн. На виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бос-Транс" було отримано Напівпричіп самоскид СМТ шасі № SW9W2550A21CH3165, відповідно було складено й підписано Акт приймання - передачі транспортного засобу від 31.10.2020 року №7280/20/003168, Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 31.10.2020 року №7280/20/003168 та видаткову накладну від 31.10.2020 року № 131.
За результатами продажу вказаного транспортного засобу та відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну від 31.10.2020 року № 28 та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією від 13.11.2020 року № 9300941595. Підставою зупинення реєстрації визначено те, що податкова накладна відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
На виконання пункту 56.23. статті 56 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року, № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: копію договору, письмові пояснення, рахунку на оплату, видаткову накладну, дані платника податку, акт приймання-передачі, акт огляду транспортного засобу, паспортні дані одержувача, зовнішньоекономічний контракт, ВМД, інвойс, транспортною накладною (CMR), що підтверджується квитанцією від 24.11.2020 року. 
За результатом розгляду поданих пояснень, рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.11.2020 року № 2179583/38717139 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання письмових документів - документально не підтверджено місце зберігання та не надано акт приймання - передачі товару.
Крім того, 10.07.2019 року, відповідно до Контракту № 10719, укладеного між Firma Uslugovo-Handlowa "CHAMEX" Janusz Cham (Польша) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" на територію України прибув Напівпричіп самоскид СМТ - CHOJNICE шасі № SW9W2550A21CH3889, бувший у використанні, що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) та митною декларацією форми МД-2.
31.10.2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бос-Транс" було укладено договір купівлі - продажу № 008318 про продаж напівпричіп самоскид СМТ - CHOJNICE шасі № SW9W2550A21CH388.
На виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бос-Транс" було отримано Напівпричіп самоскид СМТ - CHOJNICE шасі № SW9W2550A21CH388, відповідно було складено й підписано Акт приймання - передачі транспортного засобу від 31.10.2020 року №7280/20/003167, Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 31.10.2020 №7280/20/003167, видаткову накладну від 31.10.2020 року № 130.
За результатами продажу вказаного транспортного засобу та відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну від 30.10.2020 року № 26 та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказана податкова накладна доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією від 13.11.2020 року № 9300474252. Підставою зупинення реєстрації визначено те, що податкова накладна відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
На виконання пункту 56.23. статті 56 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року, № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: копію договору, письмові пояснення, рахунку на оплату, видаткову накладну, дані платника податку, акт приймання-передачі, акт огляду транспортного засобу, паспортні дані одержувача, зовнішньоекономічний контракт, ВМД, інвойс, транспортною накладною (CMR), що підтверджується квитанцією від 24.11.2020 року. 
За результатом розгляду поданих пояснень, рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання письмових документів - документально не підтверджено місце зберігання та не надано акт приймання - передачі товару.
Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 та № 2179583/38717139, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України.
24.12.2020 року відповідачем прийняті рішення № 2179584/38717139/2 та №2179583/38717139/2 за результатами яких скарги позивача залишено без задоволення та рішення від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 та № 2179583/38717139 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.
Разом з тим, ГУ ДПС у Вінницькій області 10.06.2020 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 83514. Вказаним рішенням позивача включено до переліку ризикових платників податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивача, не погоджуючись з діями податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з метою їх скасування, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають ризиковості платника податку відповідно, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, в квитанціях про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи потрібно направити для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачем надано всі необхідні документи, які передбачені п. 5 Порядком №520.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що твердження податкового органу про відсутність у  позивача власних чи орендованих місць зберігання транспортних засобів є необґрунтованими, оскільки дана обставина спростовується долученими позивачем до матеріалів справи копіями договорів оренди приміщень від 01.04.2018 року №1-04/18 та від 01.04.2020 року №17.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, у податкового органу відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 та №2179583/38717139 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено, наявні підстави для зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28.
Щодо рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.06.2020 року №83514 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд першої інстанції, з врахуванням положень Порядку №1165  вказав, що оскаржуваному рішенні від 10.06.2020 року № 83514 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках “у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності” або “з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №”.
Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку “Податкова інформація” не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість, контролюючим органом лише зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що встановлено відсутність місць зберігання і констатовано факт закупки пального.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.06.2020 року № 83514.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з пунктом  201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом  201.10 статті 201 Податкового кодексу України  передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту  201.16 статті 201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204  (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165  на виконання вимог пункту  201.16 статті 201 ПК України  затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Згідно з приписами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165  (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №28 та №26 від 31.10.2020 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 31.10.2020 не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення її реєстрації.
Колегія суддів звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить пропозиції щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від №28 та №26 від 31.10.2020  у ЄРПН.
При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16 статті 201 ПКУ  зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено  наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктами 6 та 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"  та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку.
Положеннями пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Проте, рішеннями від 30.11.2020 року № 2179584/38717139 та № 2179583/38717139 позивачу відмовлено в реєстрації відповідних податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, колегія суддів наголошує, що в квитанціях про зупинення була відсутня інформація, які саме документи потрібно направити для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачем надано всі необхідні документи, які передбачені п. 5 Порядком №520.
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності  у позивача власних чи орендованих місць зберігання транспортних засобів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що між ФОП ОСОБА_1 , як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договори оренди приміщень від 01.04.2018 року №1-04/18 та від 01.04.2020 року №17, за якими орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування приміщення та будівлі складу з прибудовами та оглядовою ямою площею 300 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,8 га для зберігання товару (місця для транспортних засобів орендаря) за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи встановлені обставини, а також надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції, колегія суддів приходить до висновку, що в податкового органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №26 та №28 від 31.10.2020 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Відповідачем також не наведено доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що податковим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які не містять конкретної інформації щодо причин та підстав прийняття. 
Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законним та обґрунтованим.
Отже, враховуючи вищевикладене, а саме наявність доказів для підтвердження належної операції, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.11.2020 №2179584/38717139 та № 2179583/38717139.
Згідно вимог пунктів  201.1,  201.10 статті 201 ПКУ  реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Відповідно до приписів пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, правомірним є зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2020 року № 26 та № 28.
Щодо доводів апелянта стосовно правомірності прийняття рішення від 10.06.2020 року №83514 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, п. 8 яких передбачено віднесення платника до ризикових у разі наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165)
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення від 10.06.2020 № 83514 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 6 Порядку №1165, фактичною - податкова інформація "Платником імпортовано на митну територію України та закуплено протягом 2017-2020 років велику кількість транспортних засобів. Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено відсутність у платника власних чи орендованих місць зберігання імпортованих та куплених ТЗ. Також , протягом вищезазначеного періоду, відповідно до бази ЄРПН платником закуплено дизельне паливо, бензин, та газ скраплений у контрагентів – постачальників на загальну суму ПДВ – 6,6 млн. грн., відповідна ліцензія щодо місць зберігання палива у платника відсутня". При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.
На підтвердження наявності відповідної податкової інформації податковим органом до матеріалів справи долучено доповідну записку  від управління податкового моніторингу від 10.06.2020 №351/02-32-06 у вигляді таблиці, яка містить лише найменування товару, який постачався позивачу, а також перелік контрагентів-постачальників.
Тобто, оскаржуване рішення не містить конкретної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що встановлено відсутність місць зберігання і констатовано факт закупки пального.
Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №520/480/20.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Колегія суддів зазначає, що податковим органом не подано до ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.
Згідно з п. 2  ст. 2 КАС України  у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2  КАС України, який покладено відповідно до ч. 2  ст. 77 КАС України  саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 83514 від 10.06.2020, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2  ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.
Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що  статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.