Ухвала 
16 вересня 2021року
м. Київ
справа № 718/1434/13-к
провадження № 51-1658 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року,
встановив:
Як убачається зі змісту заяви засудженого, він просить скасувати вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року щодо нього.
Перевіривши заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів вважає, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами до Верховного Суду надійшла електронною поштою, яка не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 462 КПК заява підписується особою, яка її подала.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, засуджений в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК вступній частині заяви не зазначив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання. 
Частиною 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається зі змісту заяви, засуджений наводить мотиви своєї незгоди з постановленими щодо нього судовими рішеннями судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Разом із тим, заява засудженого, не містить обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК та які не були відомі суду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Водночас засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.
Однак звернення до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, тобто, рішення суду нижчої інстанції, не передбачено вимогами ст. 463 КПК.
Крім того, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. 
Оскільки заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків – п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                             ОСОБА_3