ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р.           Справа№ 910/12357/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Зубець  Л.П. 
  
розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" адвоката Качмар О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" 
на рішення          Господарського суду міста Києва  від 04.02.2021 р. 
у справі          № 910/12357/20 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" 
до                    Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-
                    Страхування" 
про                    стягнення 853 493,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором страхування від 02.08.2019 р. № 1901247 з виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі 807 500,00 грн, у зв`язку з настанням страхового випадку - викраденням застрахованого автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 14 777,25 грн пені, 16 150,00 грн інфляційних втрат, 15 065,96 грн трьох процентів річних, нарахованих за несвоєчасне здійснення вказаної виплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. у справі № 910/12357/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі № 910/12357/20 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" 807 500,00 грн. страхового відшкодування, 14 777,25 пені, 16 150,00 інфляційних нарахувань, 15 065,96 грн. 3% річних. Стягнуто з Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 802,40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 19 203,60 грн.
28.04.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" 266 116,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.
28.04.2020 матеріали заяви згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданової С.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12357/20  призначено до розгляду на 31.05.2020 року.
Колегією суддів встановлено, що згідно інформації з Діловодства спеціалізованого суду 21.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. справа № 910/12357/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 зупинено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/12357/20   за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" на рішення Господарського суду міста Києва   від 04.02.2021 року по справі № 910/12357/20 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. справа № 910/12357/20. Матеріали справи №910/12357/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 року" відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12357/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/12357/20 надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
У зв`язку з надходженням матеріалів справи №910/12357/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, колегія суддів, дійшла висновку про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 поновлено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/12357/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року по справі № 910/12357/20. Призначено заяву до розгляду на 13.07.2021р.
12.07.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" 266 116,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" адвоката Качмар О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.
У поданій заяві про відшкодування судових витрат представник позивача просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Дизайн» 266 116,24 грн (двісті шістдесят шість тисяч сто шістнадцять гривень 24 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду позивачем було надано: 
1)          копія договору про юридичні послуги № 1660-20-1 від 10.06.2020 (спеціальні умови),
2)          копія договору про юридичні послуги № 1660-20 від 10.06.2020 (загальні умови); 
3)          копія рахунку № 34635 від 10.06.2020 на суму 63 938,88 грн;
4)          копія платіжного доручення № 217 від 12.06.2020 на суму 63 938,88 грн;
5)          копія акта приймання виконаної роботи від 30.09.2020;
6)          копія рахунку № 35380 від 22.09.2020 на суму 101 527,92 грн;
7)          копія платіжного доручення № 354 від 19.10.2020 на суму 101 527,92 грн;
8)          копія акта приймання виконаної роботи від 31.03.2021;
9)          копія рахунку № 36374 від 23.02.2021 на суму 100 549,44 грн;
10)          копія детального опису робіт (наданих послуг) від 22.04.2021;
Дослідивши зазначені докази, колегія суддів зазначає про наступне.
Так, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У зазначеному рішенні Європейського суду з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як зазначено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, № 922/902/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Між тим, в розрахунку судових витрат позивачем не надано.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе вирішити питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу, застосувавши критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. 
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивачів у цій справі заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими. 
При цьому колегія суддів враховує співмірність цієї суми з реальним обсягом такої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та розгляду справи у господарському суді першої та апеляційної інстанції та фактичну тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат та вважає, що обґрунтованою сумою витрат на професійну правову допомогу, з огляду на складність даної справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, є сума в розмірі 59  744,51 грн. грн., 7% від суми позову. 
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову  на відповідача;
2) у разі відмови в позові  на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 59  744,51 за розгляд справи.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Дизайн" адвоката Качмар О. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10, ідентифікаційний код: 24745673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Дизайн» (08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Керамічна, будинок 5, ідентифікаційний код: 37672349) 59  744,51 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій
3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Л.П. Зубець