ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/719/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів 
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі  ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., м. Херсон 
на ухвалу  Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. 
по справі № 923/719/17
за заявою кредитора Державного агентства України з питань кіно, м. Київ 
ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
за участю заінтересованої особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідача ОСОБА_1 , м. Київ
про банкрутство ( покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника)

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.
час та місце постановлення ухвали: 01.04.2021 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області 

за участю представників сторін:
від Державного агентства України з питань кіно, м. Київ: Команський О.- А. С.
від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.: особисто;
від ОСОБА_1 , м. Київ: Барабаш М.Ю.

          Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі  ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. по справі № 923/719/17.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2017 р. порушено провадження у справі № 923/719/17 про банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Державного агентства України з питань кіно, м. Київ в сумі 6 999 975,70 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І. В.
01.09.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, номер публікації 45663, встановлено граничний строк для заявлення вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення даного оголошення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги Державного агентства України з питань кіно, м. Київ в сумі 6 999 975,70 грн., які віднесені до 4 черги задоволення, а також судовий збір в сумі 16 000 грн., який включено до першої черги.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 р. у справі № 923/719/17 Приватне підприємство «Студія Тир Фільм», м. Херсон визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова  І. В. 
22.12.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон банкрутом.
08.05.2019 р. арбітражний керуючий – ліквідатор Бєлоусов І. В. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями боржника на його засновників, осіб, які виконували повноваження керівників та інших осіб, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. задоволено частково. 
Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон в сумі 7 015 975,70 грн. на ОСОБА_1 . 
В іншій частині вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.
Постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. у справі № 923/719/17 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 р. скасовано в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в сумі 7 015 975,70 грн.
Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 р. у справі № 923/719/17 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 р. та постанову Південно – західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. скасовано, справу № 923/719/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
У п. 59 постанови Верховного Суду зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно дослідити та встановити чи було боржником фактично виготовлено фільм «Зона» згідно укладеного договору на умовах державного замовлення та чи є вказаний фільм в наявності у боржника, замовника чи інших осіб, встановити фактичне місце знаходження вказаного фільму (за умови його виготовлення) та чи укладався договір на його зберігання, дослідити та встановити причини не передачі боржником замовнику фільму «Зона», а при намаганні передачі фільму замовнику, причини не прийняття останнім вказаного фільму, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. у справі № 923/719/17 арбітражному керуючому – ліквідатору Бєлоусову І. В. у задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про реальне виконання Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м. Херсон умов договору на виробництво та розповсюдження фільму «Зона».
Місцевим господарським судом також зроблено висновок про те, що розмір заявлених арбітражним керуючим – ліквідатором до ОСОБА_1 вимог визначено без урахування фактичної вартості майна боржника у ліквідаційній масі (на зберіганні в холодильній камері ДП «Національний центр Олександра Довженка» знаходиться частина відзнятого та не проявленого матеріалу до фільму «Зона», вартість якого у проявленому та не проявленому вигляді суттєво відрізняється і на даний час не визначена).
З огляду на приписи ч. 6 ст. 75 ГПК України судом не прийнято до уваги посилання арбітражного керуючого – ліквідатора на постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2011 р. у справах: № 4-502/11, № 4-503/11, № 4-504/11та № 4-504/11, якими надано дозвіл слідчому прокуратури на розкриття банківської таємниці та отримання відомостей про рух коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроф - Будсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський театр Ательє 16», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна служба безпеки Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітар - Сервіс». Судом першої інстанції зазначено, що обставини щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_1 у перелічених постановах не встановлювалися.
За цих же підстав відхилено місцевим господарським судом і посилання арбітражного керуючого – ліквідатора на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2011 р. у кримінальній справі № 1-625/11.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. у справі № 923/719/17, арбітражний керуючий – ліквідатор Бєлоусов І. В. оскаржив її до Південно – західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий – ліквідатор наполягає на тому, що оскаржена ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Представник ОСОБА_1 двічі звертався до суду з заявами про застосування строку позовної давності до вимог арбітражного керуючого – ліквідатора про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (13.08.2019 р. та 13.08.2020 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

16.01.2006 р. відбулась державна реєстрація Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон.
Основними видами діяльності приватного підприємства є:
- 90.01 - театральна та концертна діяльність;
- 59.11 - розповсюдження кіно - та відеофільмів, телевізійних програм;
          - 59.14 - демонстрація кінофільмів;
- 60.10 - діяльність у сфері радіомовлення. 
Відповідно до п. 1.2. наявного в матеріалах справи Статуту Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон, засновником підприємства є громадянин України – ОСОБА_1 
27.12.2006 р. між Міністерством культури і туризму України, (замовник), Державною службою кінематографії (платник) та Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м. Херсон (продюсер, який бере на себе обов`язки виконавця), в особі директора ОСОБА_1 та генерального продюсера фільму ОСОБА_5 , укладено договір на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» на умовах державного замовлення № 325.
За умовами цього договору Приватне підприємство «Студія Тир Фільм» зобов`язалося створити на умовах державного замовлення фільм в повному обсязі та в терміни відповідно до календарно-постановочного плану і договору (п. 1.1; 1.5.; 1.5.1.;  3.1.3. договору) та здати фільм на одній плівці орієнтовно до лютого 2008 р., здача комплекту вихідних фільмових матеріалів замовнику повинна була відбутися орієнтовно у квітні 2008 р.
Орієнтована вартість виробництва фільму, визначена сторонами, складає 18 474 636 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2 590 050 грн.
Витрати на виробництво фільму сторони розділили наступним чином: 
- за рахунок замовника фінансуються витрати в сумі 7 923 700 грн.; 
- за рахунок продюсера фінансуються витрати в сумі 10 550 936 грн. (п. 1.6.).
Остаточні строки і вартість виробництва фільму визначаються режисерським сценарієм, календарно – постановочним планом і генеральним кошторисом на виробництво фільму (п. 1.9.). 
Відповідно до п. 4.8. договору продюсер представляє платнику (замовнику) чорновий варіант фільму для перегляду у цифровому форматі (DVD) та копію у форматі VHS. Дата перегляду узгоджується за три робочі дні до подання фільму.  
Замовник протягом трьох робочих днів приймає рішення про переведення фільму на одну плівку і письмово повідомляє про це продюсера. У випадку, якщо фільм потребує доробок, платник надсилає продюсеру вмотивований висновок (п. 4.9.).
Закінчений виробництвом і прийнятий продюсером фільм здається платнику (замовнику) на одній плівці. Про день здачі фільму продюсер попереджає платника за три робочі дні (п. 4.14.).
При здачі фільму продюсер подає платнику (замовнику) наступні документи, скріплені печаткою та підписом продюсера:
- подання про здачу фільму;
- приймально – здавальний акт про прийняття фільму – 5 прим.;
- висновок щодо художньої якості фільму – 1 прим.;
- анотацію – 5 прим.;
- текст титрів із зазначенням власників прав на фільм, узгоджений з замовником – 5 прим.;
- акт технічної експертизи про відповідність фільму вимогам нормативно – технічної документації (із зазначенням корисного метражу) – 1 прим.;
- музичну довідку – 1 прим.;
- метражну довідку – 1 прим. (п. 4.15.).
Відповідно до п. 4.16. договору замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту подання фільму переглянути його і підписати приймально – здавальний акт.   
Згідно з п. 10.10. договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань.
На виконання умов договору Державною службою кінематографії перераховано на рахунок Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон грошові кошти в сумі 7  000  000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.03.2007 р. № 12 на суму 3  000  000 грн., від  03.05.2007 р. № 24 на суму 2  000  000 грн. та від 07.06.2007 р. № 38 на суму 2  000  000 грн.
Додатковою угодою № 3 до договору сторони погодили внесення змін до договору: остаточним терміном закінчення знімального періоду визначено 18.08.2008 р., термін здачі фільму на одній плівці – 10.11.2008 р., термін здачі комплекту вихідних фільмових  матеріалів – 26.12.2008 р.
В подальшому остаточний строк виробництва фільму неодноразово змінювався (додаткові угоди № 3, № 4 та № 5/1).
Додатковою угодою № 6 до договору сторони узгодили, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до акту про підтвердження майнової відповідальності по зобов`язаннях за договором від 27.12.2006 р. № 325 на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» від 01.09.2009 р. в результаті виконання договору виконавець виконав та передав замовнику для обліку наступні роботи та послуги:
- акт від 19.03.2007 р. № 1 про закінчення періоду режисерської розробки та звіт про використання коштів на суму 92  741 грн.;
- акт (проміжний) підготовчого та знімального періодів на 02.07.2007 р. та звіт про використання коштів на суму 2  907  259 грн.;
- акт від 19.07.2007 р. № 2 про закінчення підготовчого періоду та звіт про використання коштів на суму 286  772 грн.;
- акт (проміжний) знімального періоду та звіт про використання коштів від 04.08.2007 р. на суму 1  713  228 грн.;
- акт (проміжний) знімального періоду та звіт про використання коштів від 08.09.2007 р.  на суму 2  000  000 грн.
Всього: 7  000  000 грн.
Замовник прийняв до сплати та оплатив виконавцю:
- пл. дор. від 02.04.2007 р. № 12  – 3  000  000 грн.;
          - пл. дор. від 04.05.2007 р. № 24  – 2  000  000 грн.;
          - пл. дор. від 08.06.2007 р. № 38  – 2  000  000 грн.
Всього: 7  000  000 грн. 
Сальдо заборгованості: за замовником – 0,00грн., за виконавцем – 0,00грн.
Відповідно до умов договору та у зв`язку зі специфікою кіновиробництва сторони усвідомлюють та документально підтверджують, що замовник залишив у повному розпорядженні виконавця для подальшого виробництва фільму до повного його завершення результати робіт, підтверджені вище наведеними актами робіт на загальну суму у 7  000  000 грн. з ПДВ, які виконавець обліковує на балансі як зобов`язання перед замовником.
Вказаний акт підписано замовником та виконавцем без будь-яких зауважень, підписи скріплені печатками підприємств (організацій).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 5011-12/17104-2012 задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Державного агентства з питань кіно до Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон:
- розірвано договір на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» від 27.12.2006 р. № 325;
- стягнуто з Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон грошові кошти в сумі 7  000  000 грн.
Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м. Херсон в строки, передбачені договором на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» від 27.12.2006 р. № 325, вироблений фільм не здано.  
Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 5011-12/17104-2012 було залишено без змін за результатами апеляційного перегляду справи Київським апеляційним господарським судом.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 18.06.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 5011-12/17104-2012.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.03.2014 р. наказ Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 5011-12/17104-2012 повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі будь – яких об`єктів інтелектуальної власності. При цьому зазначено про те, що боржника стягнуто 24,30 грн.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.09.2015 р. повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 5011-12/17104-2012. В той же день накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Листом від 20.01.2017 р. № 48816801 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив Державне агентство з питань кіно про здійснені державним виконавцем заходи та про відсутність у боржника будь-якого майна для задоволення вимог стягувача.
В постанові державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 13.03.2017 р. ВП № 48816801 зазначено, що в ході попереднього виконання рішення суду державним виконавцем частково стягнуто та перераховано на рахунок стягувача 24,55 грн. Згідно акту державного виконавця від 22.07.2016 р. боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не розшукано (суд апеляційної інстанції зазначає, що в наказі Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 5011-12/17104-2012 зазначено наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 ). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Студія Тир Фільм» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на ці обставини виконавче провадження № 48816801 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.04.2017 р. виконавчий документ повернуто Державному агентству України з питань кіно з зазначенням, що залишок заборгованості становить 6  999  975,70 грн.
Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи постанови старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва про закриття кримінальної справи від 23.06.2011 р. кримінальна справа № 49-3170 порушена Генеральною прокуратурою України. Згідно фабули постанови про порушення кримінальної справи, приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної Генеральною прокурора турою України спільно із спеціалістами Головного контрольно-ревізійного управління України, в ході якої встановлені достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб Державної служби кінематографії ознак злочину.
Встановлено, що між Міністерством культури і туризму України, Державною службою кінематографії та Приватним підприємством «Студія Тир Фільм» і генеральним продюсером фільму ОСОБА_5 27.12.2006 р. укладено договір № 325 на виробництво фільму «Зона» на умовах державного замовлення.
Державною службою кінематографії, як платником, на підставі платіжних доручень від 29.03.2007 р. № 12, від 03.05.2007 р. № 24 та від 07.06.2007 р. № 38 на рахунок Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» перераховано кошти в сумі 7  000  000 грн.
У подальшому службовими особами Державної служби кінематографії, які згідно посадових інструкцій здійснювали контроль за виконанням державних контрактів на виробництво та розповсюдження фільмів на умовах державного замовлення, погоджено звіти фактичних витрат Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» по окремим епізодам фільму.
Однак перевіркою підтвердження фактичних витрат Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» встановлено, що ним на виконання вищевказаного договору у період з 15.12.2006 р. по 11.06.2007 р. укладено угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрепроф-Будсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітаір - Сервіс» на загальну суму 5  026  866 грн. про надання послуг із забезпечення знімальної групи; оренди транспортних засобів та павільйону; надання робіт по створенню костюмів, гриму, виготовлення реквізиту; забезпечення технікою для звукозапису, знімальною та освітлювальною апаратурою; організації експедицій, відряджень та інше.
Зустрічні перевірки товариств встановили наступне.
ОСОБА_6 , яка згідно документів перебувала на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрепроф-Будсервіс», ніякі дії із створення, реєстрації товариства не здійснювала, керівником товариства не являлась та ніякі документи не підписувала.
Вказаний факт підтверджено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2009 р. 
В свою чергу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаір - Сервіс» ОСОБА_7 , зі згоди якого було зареєстроване товариство, де він був керівником лише формально, підписувалися документи (договори, платіжні доручення, інші фінансові документи), при цьому він не усвідомлював їх реального змісту.      
Ніякої діяльності товариство не здійснювало, устаткування не мало.
За вчинювані дії останній отримував грошову винагороду в сумі 100 доларів США.
Вищевказане підтверджується поясненнями службових осіб кінематографії Міністерства культури і туризму України, генерального продюсера ОСОБА_5 , директора Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями  контролера – ревізора Головного контрольно – ревізійного управління України та висновком Головного контрольно – ревізійного управління України від 21.03.2010 р.   
Вказаною постановою кримінальну справу № 49-3170 закрито в частині неналежного виконання службовими особами Державної служби кінематографії Міністерства культури і туризму України своїх службових обов`язків.
Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2011 р. у справі № 1-625/11 ОСОБА_6 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроф - Будсервіс», підписала з Приватним підприємством «Студія Тир Фільм»:
- 04.01.2007 р. договір № 1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроф - Будсервіс» начебто організує експедиції і відрядження членів знімальної групи Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» та буде здійснювати обслуговування автотранспортом;
          - 18.05.2007 р. договір № 23 та 11.06.2007 р. № 31, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроф - Будсервіс» начебто виконає для Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» роботи по створенню натуральних добудов з матеріалу виконавця;
          - 22.05.2007 р. договір № 26 про надання послуг оренди павільйону у підготовчому періоді на 10 днів та у знімальному періоді  на 18 днів, а також побудови декорацій для Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» з матеріалу виконавця.
Проте, не виконуючи ніяких робіт та послуг по вказаним договорам, ОСОБА_6 ,: 19.03.2007 р., 19.07.2007 р. та 12.11.2007 р. підписала акти виконаних робіт  до договору № 1; 19.07.2007 р. – до договору № 23; 15.07.2007 р., 17.07.2007 р. та 05.11.2007 р. – до договору 26; 19.07.2007 р. – до договору № 31, чим вчинила службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що під час виконання договору на виробництво фільму «Зона» на умовах державного замовлення Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м. Херсон укладались угоди з юридичними особами, які мали ознаки фіктивності.
Відповідно до виписки з рахунку Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон, відкритому у ПАТ «Креді Агріколь Банк», в період 01.01.2006 р. по 31.12.2013 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроф - Будсервіс» було перераховано 1  387  632 грн., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаір - Сервіс» - 2  785  923 грн. 
21.12.2017 р. розпорядником майна Бєлоусовим І. В. до Господарського суду Херсонської області надано звіт про хід проведення процедури розпорядження майном за період з 31.08.2017 р. по 27.11.2017 р. та Аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
За змістом цього Аналізу, у зв`язку з відсутністю документів Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», що відображають господарську діяльність підприємства станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, не є можливим проведення аналізу договорів, що призвели до погіршення показників фінансового стану підприємства, необґрунтованої виплати грошових коштів чи передачі майна третім особам, прийняття нераціональних управлінських рішень, що призвели до фінансових збитків та втрат, тощо. У зв`язку із зазначеним проведення повноцінного та об`єктивного аналізу з визначення дій з доведення до банкрутства на даний час не є можливим. У подальшому встановлення ознак доведення до банкрутства можливо здійснити за сприяння органів внутрішніх справ за результатами проведеної ними перевірки діяльності посадових осіб Приватного підприємства «Студія Тир Фільм».
Відповідно до Звіту про фактичні результати фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон станом на 31.12.2014 р., виконаного на замовлення арбітражного керуючого ліквідатора спеціалістом в галузі бухгалтерського обліку і аналізу господарської  діяльності, боржник не мав власних коштів, окрім суми статутного капіталу, що дорівнює 100 грн. Отримані Боржником від Кредитора грошові кошти в сумі 7 000 000 грн. на виробництво фільму «Зона» складають основу його балансу та фінансової бази господарювання. 
Системний аналіз фінансових показників, а саме забезпечення зобов`язань перед кредиторами боржника всіма його активами, розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням) є негативним «- 7  108,2»; коефіцієнт покриття на кінець досліджуваного періоду – 02, що нижче нормативного значення.
Поглиблений аналіз за Бівером свідчить, що протягом двох аналізованих років коефіцієнт Бівера дорівнював 0, що при нульовій рентабельності продукції відповідає значенню «за рік до банкрутства». Тобто у 2013 – 2014 р.р. стан Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон був критичним.
Аналіз фінансового стану підприємства характеризується показниками поточної ліквідності (0,2 при нормативі 1,5), негативний показник платоспроможності (- 7  108,2) свідчить про неплатоспроможність підприємства, відсутності коштів для негайного погашення боргів. 
На кінець періоду, що досліджується (31.12.2014 р.) загальна кредиторська заборгованість становить 7  108,2 тис. грн. Найбільшу питому вагу в структурі поточних зобов`язань склали інші поточні зобов`язання 7  007,9 тис. грн. Робота керівництва не була направлена на поліпшення розрахунків з кредиторами, оскільки ця заборгованість виникла з 2007 р. перед основним кредитором.
Аналіз руху на розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон свідчить  про відсутність коштів у продюсера в сумі 10  550  936 грн. для виконання умов договору.
Посилаючись на висновки вказаного звіту, арбітражним керуючим – ліквідатором Бєлоусовим І. В. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Херсонської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка виконувала функції бухгалтера підприємства. 

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

1.          Щодо вказівки Верховного Суду, викладеній у п. 59 постанови від 02.06.2020 р.

Верховним Судом зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно дослідити та встановити чи було боржником фактично виготовлено фільм «Зона» згідно укладеного договору на умовах державного замовлення та чи є вказаний фільм в наявності у боржника, замовника чи інших осіб, встановити фактичне місце знаходження вказаного фільму (за умови його виготовлення) та чи укладався договір на його зберігання, дослідити та встановити причини не передачі боржником замовнику фільму «Зона», а при намаганні передачі фільму замовнику, причини не прийняття останнім вказаного фільму, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кінематографію» від 13.01.1998 р. № 9/89-ВР (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства культури і туризму України «Про затвердження Методичних рекомендацій з обліку нематеріальних активів кіновиробництва» від 02.04.2008 р. № 353/0/16-08:  
фільм - це аудіовізуальний твір (у тому числі телевізійні серіали та їх окремі серії), що складається з епізодів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними засобами, та є результатом спільної діяльності його авторів, виконавців і виробників;
вихідні матеріали фільму - матеріальні носії оригіналу твору кінематографії, використання яких дає можливість виготовляти (тиражувати) фільмокопії;
фільмокопія - це примірник фільму, виготовлений із застосуванням вихідних матеріалів фільму.
Отже, фільмом є закінчений (готовий продукт), який пройшов всі етапи виробництва (розвиток кінопроекту, розробка режисерского сценарію, підготовчий, знімальний, монтажно – тонувальний), має логічні початок та кінець сюжету, складається з епізодів, поєднаних між собою єдиним творчим задумом і зображувальними засобами.
Відповідно до листа Державного підприємства «Національного центру Олександра Довженка», м. Київ від 25.02.2020 р. № 62, направленим на запит арбітражного керуючого, у липні 2009 р. Приватне підприємство «Студія Тир Фільм», м. Херсон звернулось з листом (вх. № 316 від 28.07.2009 р.) до ОСОБА_8 з проханням прийняти на тимчасове невідповідальне зберігання частину відзнятого та не проявленого матеріалу повнометражного фільму режисера Т. Томенка «Зона».
Станом на 25.02.2020 р. зазначені матеріали знаходяться на зберіганні в Довженко – Центрі.
Листом від 09.06.2020 р. № 148 Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ повідомило арбітражного керуючого – ліквідатора Бєлоусова І. В. про те, що огляд неекспонованих фільмових матеріалів не може бути практично реалізований, оскільки при огляді неекспонованих фільмових матеріалів відбудеться автоматичний процес їхнього засвітлення, що спричинить втрату наявної на них інформації. Дані фільмові матеріали (а точніше, наявна на них інформація) можуть стати активом лише у разі їх експонування (проявлення) на спеціалізованому кіно-проявному обладнанні.  
Лише після проявлення неекспонованих фільмових матеріалів – в разі наявності на них інформації (фільму) – можна буди здійснити їх огляд, експертизу та оцінку.
Листом від 16.06.2020 р. № 158 Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ проінформувало арбітражного керуючого – ліквідатора про те, що відзнятий і непроявлений кіноматеріал фільму Т. Томенка «Зона» було прийнято на тимчасове зберігання ОСОБА_9 – Центром за листом – зверненням продюсера фільму «Зона» ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон (вх. № 316 від 28.07.2009 р.).
За час тимчасового зберігання у ОСОБА_9 – Центрі кіноматеріали фільму «Зона» ОСОБА_1 , його представниками та будь – ким іншим не вилучались і не приймалися з тимчасового зберігання.
Плівка непроявленого кіноматеріалу фільму «Зона» розміщено у 36 коробках:
- 5 металевих круглих коробок діаметром 18 см, висотою 4 см, на яких зазначено назву фільму, а на деяких метраж;
- 2 металеві круглі коробки діаметром 27 см, висотою 4 см, на яких зазначено «негатив непроявлений» та назву фільму;
          - 2 пластикові круглі коробки діаметром 37,5 см, висотою 4,5 см, на яких зазначено англійською мовою назву студії, ріли, частини, метраж, дату;
          - 27 картонних коробок 19 см х 20,5 см, висотою 5 см, в яких розміщено 27 металевих круглих коробок.
На цих матеріалах присутні написи, як то: назва фільму, студії, метраж.
Листом від 21.07.2020 р. № 237 Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ повідомило арбітражного керуючого – ліквідатора про те, орієнтовна вартість проявлення усіх фільмових матеріалів непроявленої кіноплівки фільму «Зона» режисера ОСОБА_10 складатиме 377  260,32 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що окремі відзняті в процесі здійснення зйомок кінопроекту епізоди (робочі непроявлені кіноматеріали), які зберігаються у Державному підприємстві «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ не є фільмом.
Наведене свідчить, що Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м Херсон умови договору на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» від 27.12.2006 р. № 325, укладеного на умовах державного замовлення, не виконані, що, наразі, також встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 5011-12/17104-2012.
Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку суб`єкта оціночної діяльності – фізичної особи – підприємця Мартинова П. В., складеного станом на 26.01.2021 р. ринкова вартість непроявлених кіноплівок частково відзнятого кінофільму «Зона» кінорежисера ОСОБА_1 , що розміщені у 36 коробках, складає 7  501,50 грн.
04.02.2021 р. Українською універсальною біржею було проведено електронний аукціон, на який виставлено лот № 33947890-1: не проявлені кіноплівкі частково відзнятого кінофільму «Зона» кінорежисера ОСОБА_1 . Стартова ціна реалізації: 12  000  000 грн., розмір гарантійного внеску 1  200  000 грн.
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 04.02.2021 р. № UA-PS- 2021-01-15-000065-3 аукціон не відбувся через відсутність учасників.
18.02.2021 р. Українською універсальною біржею було проведено перший повторний електронний аукціон, на який виставлено лот № 33947890-1: не проявлені кіноплівкі частково відзнятого кінофільму «Зона» кінорежисера ОСОБА_1 . 
Початковою ціною лоту визначено 7  501,50 грн., без ПДВ.
Переможцем аукціону визнано ОСОБА_11 , який запропонував найвищу ціну – 10  500 грн. Проте покупець у встановлений строк належної до сплати суми не вніс, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 86 Кодексу України з процедур банкрутства аукціон вважається таким, що не відбувся.
16.03.2021 р. на засіданні комітету кредиторів було прийняте рішення, оформлене протоколом від 16.03.2021 р. № 10, про списання непроявлених кіноплівок, як неліквідного майна. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір заявлених арбітражним керуючим – ліквідатором вимог до ОСОБА_1 визначено без урахування фактичної вартості майна боржника у ліквідаційній масі (на зберіганні в холодильній камері ДП «Національний центр Олександра Довженка» знаходиться частина відзнятого та не проявленого матеріалу до фільму «Зона», вартість якого у проявленому та не проявленому вигляді суттєво відрізняється і на даний час не визначена), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до листа Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», м. Київ від 21.07.2020 р. № 237 орієнтовна вартість проявлення усіх фільмових матеріалів непроявленої кіноплівки фільму «Зона» режисера ОСОБА_10 складатиме 377  260,32 грн.
У випадку прийняття арбітражним керуючим рішення вжити заходів, спрямованих на проявлення вказаних плівок, тягар оплати вартості цієї послуги в порядку ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства буде покладено на ініціюючого кредитора.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, і звертає увагу на пасивну поведінку ОСОБА_1 , який стверджуючи, що фільм «Зона» було знято ним у повному обсязі, жодних дій, спрямованих на проявлення переданих на зберігання плівок і з`ясування їх дійсної вартості та цінності, як об`єкту авторських прав, не вчинив.    

2.          Щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
21.10.2019 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження у яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. 
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. 
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у чисельних постановах: від 30.01.2018 р. у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 р. у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 р. у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 р. у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 р. у справі № 923/1494/15, субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно - правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зміст цієї норми є аналогічним положенням ч. 2 ст. 61 Кодексу) з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. 
У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 910/21232/16.
Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна відповідальність, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
При цьому Закон про банкрутство не встановлює заборони для  покладення субсидіарної відповідальності  на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 910/21232/16.
Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення ч. 2 ст. 61 Кодексу не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для  покладення субсидіарної відповідальності  на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, а тому саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Відповідно до Звіту про фактичні результати фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон станом на 31.12.2014 р., виконаного на замовлення арбітражного керуючого ліквідатора спеціалістом в галузі бухгалтерського обліку і аналізу господарської  діяльності, боржник не мав власних коштів, окрім суми статутного капіталу, що дорівнює 100 грн. Отримані боржником від кредитора грошові кошти в сумі 7 000 000 грн. на виробництво фільму «Зона» складають основу його балансу та фінансової бази господарювання. 
Системний аналіз фінансових показників, а саме забезпечення зобов`язань перед кредиторами боржника всіма його активами, розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням) є негативним «- 7  108,2»; коефіцієнт покриття на кінець досліджуваного періоду – 02, що нижче нормативного значення.
Поглиблений аналіз за Бівером свідчить, що протягом двох аналізованих років коефіцієнт Бівера дорівнював 0, що при нульовій рентабельності продукції відповідає значенню «за рік до банкрутства». Тобто у 2013 – 2014 р.р. стан Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон був критичним.
Аналіз фінансового стану підприємства характеризується показниками поточної ліквідності (0,2 при нормативі 1,5), негативний показник платоспроможності (- 7  108,2) свідчить про неплатоспроможність підприємства, відсутності коштів для негайного погашення боргів. 
На кінець періоду, що досліджується (31.12.2014 р.) загальна кредиторська заборгованість становить 7  108,2 тис. грн. Найбільшу питому вагу в структурі поточних зобов`язань склали інші поточні зобов`язання 7  007,9 тис. грн. Робота керівництва не була направлена на поліпшення розрахунків з кредиторами, оскільки ця заборгованість виникла з 2007 р. перед основним кредитором.
Аналіз руху на розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон свідчить  про відсутність коштів у продюсера в сумі 10  550  936 грн. для виконання умов договору.
Зважаючи на вищезазначені дані, можна дійти висновку по наявність ознак доведення до банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що основною причиною доведення Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон до банкрутства стало невиконання боржником умов договору на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» на умовах державного замовлення 27.12.2006 р. № 325. При цьому, на час укладення цього договору у Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон не було грошових коштів в сумі 10  550  936 грн., за рахунок яких, боржник зобов`язався створити фільм «Зона». 
За таких обставин заява арбітражного керуючого – ліквідатора Бєлоусова І. В. про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 7  015  975,70 грн., підлягає задоволенню в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 в сумі 7  008  474,20 грн., яка відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 61 Кодексу визначена, як різниця між сумою вимог кредитора (7  015  975,70 грн.) і ліквідаційною масою (7  501,50 грн. - вартість не проявлених плівок). 
Не підлягають задоволенню вимоги арбітражного керуючого – ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України арбітражний керуючий не довів вини цих осіб у доведенні Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон до банкрутства.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до вимог арбітражного керуючого – ліквідатора про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (13.08.2019 р. та 13.08.2020 р.) не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
В силу приписів ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.  
Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні.
Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України,  починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.
В силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства – боржника. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.
Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа про його призначення.
Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені  Кодексом України з процедур банкрутства, серед яких: проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, формування ліквідаційної маси, подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.
При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника. 
Приватне підприємство «Студія Тир Фільм», м. Херсон визнано банкрутом постановою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 р. у справі № 923/719/17. Відповідно до цієї постанови відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. 
Отже, починаючи з 22.12.2017 р. арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. виконуються повноваження та обов`язки посадової особи боржника.
Саме під час виконання своїх повноважень ліквідатором встановлено обставини, за які свідчать про доведення Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон до банкрутства. Ці обставини стали підставою звернення ліквідатора до господарського суду з заявою від 08.05.2019 р. про покладання субсидіарної відповідальності на засновників підприємства – банкрута, зокрема, ОСОБА_1 .
З огляду на положення ст. 253 ЦК України  початок перебігу строку позовної давності розпочався з 22.12.2017 р. і закінчився 22.12.2020 р.
Отже, арбітражний керуючий – ліквідатор Бєлоусов І. В. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон в межах строку позовної давності, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки жоден з наведених ним доводів не спростовує факту невиконання Приватним підприємством «Студія Тир Фільм», м. Херсон договору на виробництво та розповсюдження фільму «Зона» на умовах державного замовлення 27.12.2006 р. № 325. 
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення арбітражного керуючого на протокольну ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2020 р., якою судом відмовлено у застосуванні до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, оскільки арбітражний керуючий – ліквідатор в своїх запереченнях, які є доповненням до апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.04.2021 р. у цій справі, не обґрунтував, чи призвело вчинення цієї процесуальної дії до ухвалення неправильного судового рішення за результатами розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників.   
          
          З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого – ліквідатора Бєлоусова І. В. задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.04.2019 р. у справі № 923/719/17 скасувати.
          Заяву арбітражного керуючого – ліквідатора Бєлоусова І. В. задовольнити частково.
          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», (73003, м. Херсон, вул. Перекопська, 177, код ЄДРЮОФОПГФ 33947890, відомості про рахунки відсутні) грошові кошти в сумі 7  008  474, 20 грн.
          В іншій частині вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_2 та ОСОБА_4 арбітражному керуючому Бєлоусову І. В. відмовити.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. 
          Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2021 р.

Головуючий суддя :                                                             Л.В. Лавриненко

Судді:                                                                                 О.Ю. Аленін

 І.Г. Філінюк