УХВАЛА
16 серпня 2021 року
м. Київ 
 
справа №744/799/17
провадження №51-3239 км 19
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
вивчила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року щодонього і
встановила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), касаційний суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується судове рішення, яке оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, а саме в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Тобто, у касаційній скарзі скаржник повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст.438 КПК України), які на його думку допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції та зобов`язаний додати до касаційної скарги докази, на які є посилання в касаційній скарзі, а також будь-які документи, що на його думку необхідні для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 не вказав яке (які) саме судові рішення, він оскаржує. Адже, Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 19 травня 2021 року не відмовляв у задоволенні клопотання скаржника про надання доступу до речей та документів. Вказаним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, вона не відповідає вимогами ст.427 КПК України, оскільки в ній не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не наведено жодних конкретних доводів, які мають бути перевірені судом касаційної інстанції та прийняті до уваги для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення прохальної частини касаційної скарги.
В касаційній скарзі містяться суттєві суперечності, адже в мотивувальній частині скаржник висловлює незгоду із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а в прохальній частині скарги 
ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про надання доступу до речей та документів.
Також, доводи касаційної скарги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, висловлене у касаційній скарзі прохання скаржником не сформульоване належним чином.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження чи відмову у його відкритті.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів 
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                       ОСОБА_3