КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 759/19653/20                                                  Постанова винесена суддею Сеньком М.Ф.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2692/2021                                                                                        
Категорія: ст. 124 КУпАП                                             

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:
 
            особи, щодо якого 
            провадження у справі закрите                               ОСОБА_1 
            захисника                                                                 Харчука О.П., 
  потерпілого                                                               ОСОБА_2 
  представника потерпілого                                      Дідуренко С.В.
 
розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого         ОСОБА_2 , адвоката Дідуренко С.В., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.08.2020 року о 14 год. 33 хв. на перехресті вул. Малиновського та Спартаківська в м. Одеса керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2 перетинаючи регульоване перехрестя здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням суду, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дідуренко С.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з апеляційної скарги, суд першої інстанції помилково встановив, що ДТП мало місце 14.08.2020 року о 14:33, оскільки відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 підтверджується, що вказана дорожно-транспортна пригода мала місце 14.08.2021 року о 13:41. 
Також, на переконання апелянта, вказаний відеозапис є безпірним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилається адвокат і на те, що оскаржувана постанова вмотивована виключно поясненнями ОСОБА_1 , а суд першої інстанції не надав правової оцінки жодним доказам у даній справі.
Крім того, апелянт не погоджується з поясненням ОСОБА_1 , який зазначає, що під'їжджаючи до перехрестя вул. Малиновського та                    вул. Спартаківська зменшив швидкість руху транспортного засобу та переконавшись, що для нього горить зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому подальший рух по вул. Малиновського, розпочав проїзд перехрестя, проте під час завершення проїзду вказаного регульованого перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . 
Згідно доводів апеляційної скарги, з відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Geely» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль «Chery» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався на швидкості, що унеможливила уникнення зіткнення транспортних засобів, хоча на зустрічній смузі проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора. 
Також апелянт не погоджується і з висновками суду першої інстанції з приводу не прийняття до уваги пояснень ОСОБА_2 .
Одночасно адвокат Дідуренко С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що її підзахисний не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, копію постанови він не отримував, а про постановлене судом рішення останньому стало відомо з ЄДРСР лише 14 квітня 2021 року.
Вислухавши пояснення адвоката Дідуренко С.В. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року та апеляційної скарги на цю постанову, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти до наступних висновків.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 березня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року ОСОБА_2 не направлялась. 
Також, як вбачається з пояснень представника потерпілогоОСОБА_2 , адвоката Дідуренко С.В., її підзахисний не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, копію постанови він не отримував, а про постановлене судом рішення останньому стало відомо з ЄДРСР лише 14 квітня 2021 року.
З огляду на викладене, клопотання адвоката Дідуренко С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошиснького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з'ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, не досліджував в судовому засіданні інших доказів, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 8.7.3 е), 16.1. 
За наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18  № 536195 від 16.10.2020 р., ОСОБА_1 14.08.2020 року о 14 год. 33 хв. на перехресті вул. Малиновського та Спартаківська в м. Одеса керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2 перетинаючи регульоване перехрестя здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 
Відповідно до пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до пункт 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. 
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди слідує, що він, 14.08.2020 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Малиновського в           м. Одеса, перетинав регульоване перехрестя вул. Малиновського та Спартаківська на зелений сигнал світлофора, а з вул. Спартаківська виїхав автомобіль «Geely» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого був спричинений удар в ліві двері водія автомобіля «Geely» н.з. НОМЕР_3 .
З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 14.08.2020 року о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Спартаківська в         м. Одеса, перетинав регульоване перехрестя вул. Малиновського та Спартаківська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2  та отримав удар в ліву сторону свого автомобіля. Також зазначив, що дана ситуація зафіксована на відеореєстратор.  
Наведені пояснення ОСОБА_2 , що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із тими, які він надав під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції був переглянутий та досліджений відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди, наданий ОСОБА_5 .
Відеофіксування досліджуваної події відбулось за допомогою відеореєстратора з автомобіля «Geely» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Спартаківська в         м. Одеса, перетинав регульоване перехрестя вул. Малиновського та Спартаківська на зелений сигнал світлофора, в той час, як на вул. Малиновського був увімкнений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів «Geely» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Geely» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
На підтвердження цього свідчить і надана захисником ОСОБА_1 , адвокатом Харчуком О.П. циклограма роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Малиновського та Спартаківська в м. Одеса.
За наведеним, не викликає сумнівів, що  ОСОБА_1 на перехресті         вул. Малиновського та Спартаківська в м. Одеса, керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 .
Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які у своїй сукупності доводять те, що водійОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху України, висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
У зв'язку із цим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою  ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 14.08.2020, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПпідлягає закриттю на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 , адвокату  Дідуренко С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дідуренко С.В. задовольнити, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від24 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик