ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м       У к р а ї н и
 17 серпня 2021 року   	 м. Дніпро	 справа № 340/3022/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні  в   режимі   відеоконференції    апеляційну   скаргу                                                                            Головного управління ДПС у Кіровоградській                                                                                                                                                                   області  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 07.10.2020р.  у справі №340/3022/20	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЩИТ Плюс» 	
до:  про:	Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії  	
ВСТАНОВИВ:
29.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЩИТ Плюс»  (далі – ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс») звернулось  до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом  до Державної податкової служби України (далі – ДПС), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС  у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії    /а.с. 1-15 том 1 /.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. заявлені ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс»  у вищезазначеному адміністративному позові позовні вимоги було роз`єднано та виділено у самостійні провадження  /а.с. 75-76 том 1 /.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. за позовними вимогами ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» до ДПС, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:            - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1668790/38540164 від 25.06.2020р.;       - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.07.2020р. № 33702/38540164/2;                   - зобов`язати ДПС України  зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 27.05.2020р. датою подання її на реєстрацію ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відкрито провадження в адміністративній справі №340/3022/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 78 том 1 /.
Позивач,  посилаючись у позовній заяві, на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин із АТ «ДПЗКУ» ФІЛІЯ АТ «ДПЗКУ» «ПАРТИЗАНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» було складено податкову накладну (далі – ПН) №35 від 27.05.2020р. на суму 80000,34 грн.,  у тому числі податок на додану вартість (далі– ПДВ) – 13333,39 грн., яку засобами електронного зв`язку надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН  у якій в графі «результат обробки»  вказано :  відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  Після отримання    квитанції позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, 25.06.2020р. прийнято рішення  №1668790/38540164 про відмову в реєстрації вищезазначеної  ПН через ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Це рішення позивач вважає прийняте податковим органом необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарської операції  за якою було сформовано спірну ПН необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, тому ним було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН але 10.07.2020р. рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №33702/38540164/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації ПН/РК  в ЄРПН залишено без змін. Крім цього у прийнятому рішенні щодо відмови у реєстрації ПН відповідач не  зазначив шляхом підкреслення яких саме документів не було надано позивачем, позивач  просив суд   визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1668790/38540164 від 25.06.2020р. та рішення за результатами розгляду скарги №33702/38540164/2 від 10.07.2020 р. та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН позивача №35 від 27.05.2020р.  у ЄРПН датою її подання на реєстрацію. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №340/3022/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1668790/38540164 від 25.06.2020р., зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» № 35 від 27.05.2020р., датою її прийняття – 05.06.2020р., в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено (суддя Сагун А.В. ) /а.с. 84-88 том 1/.
Відповідачі – ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 07.10.2020р. подали апеляційні скарги / а.с. 95-97, 103-105 (відповідно) том 1/, які разом з матеріалами адміністративної справи №340/3022/20 надійшли до суду апеляційної інстанції  01.12.2020р. /а.с. 94 том 1/.
Ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р. у справі №340/3022/20 апеляційну скаргу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного  суду від 07.10.2020р. у справі №340/3022/20  залишено без руху  та надано заявнику апеляційної скарги  строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 111 том 1/.
Ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р. у справі №340/3022/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного  суду від 07.10.2020р. у справі №340/3022/20  залишено без руху  та надано заявнику апеляційної скарги  строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 112 том 1/.
У встановлений судом строк відповідачем Головним управлінням  ДПС у Кіровоградській області недоліки апеляційної скарги були усунуті /ас. 117 том 1/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020р.  у справі №340/3022/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного  суду від 07.10.2020р. у справі №340/3022/20   /а.с. 126 том 1/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 14:30 02.02.2021р. / а.с. 127 том 1/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021р. у справі №340/3022/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. за позовом ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області,     Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 131 том 1/.
У судовому засіданні 02.02.2021р. через відсутність доказів про повідомлення позивача та відповідачів про дату та місце судового засідання,  розгляд цієї адміністративної справи відкладено на     13 -30 годин 09.03.2021р. /а.с. 133 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи. 
Позивач, у письмовому     відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 150-155 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.10.2020р.     у даній справі залишити без змін та разом з  відзивом подав заяву  про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 148-149 том 1/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021р.     у справі №340/3022/20 задоволено заяву ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» та справу №340/3022/20 у судовому засіданні о 13-30 годин 09.03.2021р. призначено до розгляду в режимі відеоконференція / а.с. 159 том 1/, про що повідомлено учасників справи.
09.03.2021р. у судовому засіданні, у зв`язку з неявкою учасників справи у судове  засідання  призначене у режимі відеоконференції,   розгляд цієї адміністративної справи відкладено  у режимі відеоконференції на     15-00 годин 06.04.2021р. /а.с. 161 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи. 
Представник позивача у судовому засідання 06.04.2021р. заявив клопотання про надання часу для додаткових пояснень, у зв`язку з чим, було оголошено перерву у засіданні до 01.06.2021р. о 16:00 годин  /а.с. 172-173 том 1/.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коршуна А.О. у відрядженні, розгляд справи  знято з розгляду та перенесено розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області  на 16:00 годин 06.07.2021р./а.с. 189 том 1/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 192 том 1 /.
Під час апеляційного розгляду справи №340/3022/20 у судовому засіданні  06.07.2021р. судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні рішення  податкового органу, які є предметом оскарження  у цій справі, прийняті за наслідками  опрацювання податкової накладної №35 від 27.05.2020р., яка складена ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс»         за результатами фінансового господарської діяльності з ПРАТ «ЗАСІЛЬСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ - 00955006) на підставі договору №2105/20 від 21.05.2020р., але у матеріалах адміністративної справи №340/3022/20 відсутні письмові докази, стосовно цієї господарської діяльності,  які були долучені позивачем у якості додатків до адміністративного позову / а.с. 1-5 том 1/, але не були долучені судом першої інстанції до матеріалів справи №340/3022/20 під час роз`єднання позовних вимог у справі №340/2931/20 відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. у справі №340/2931/20 / а.с. 75-76 том 1/
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021р. у справі №160/11628/20  вищезазначені документи  витребувано  з Кіровоградського окружного адміністративного суду  /а.с. 209 том 1/ 
Також оголошено перерву у судовому засіданні до 13:00 годин 17.08.2021р., про що судом повідомлено учасників справи  /а.с. 212 том 1/.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06.07.2021р. у  справі №340/3022/20 Кіровоградським окружним адміністративним судом  за допомогою поштового зв`язку  направлено копії документів /а.с. 221-230 том 1/.
06.08.2021р. на адресу апеляційного суду від ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс» з метою недопущення затягування розгляду апеляційної скарги направлено для залучення до матеріалів справи №340/3022/20 копії документів, доданих позивачем до  первісної позовної заяви /а.с. 1-46 том 2/
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «АГРО-ЩИТ Плюс»,  позивач у справі,     зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 38540164,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основним видом діяльності підприємства є допоміжна діяльність у рослинництві (код УКТЗЕД 01.61) /а.с. 36-41 том 1/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з АТ «ДПЗКУ філія АТ «ДПЗКУ» «ПАРТИЗАНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (замовник) договором про надання  послуг дезінфекції  порожніх приміщень та фумігації зерна  №1404/20 від 14.04.2020р. / а.с. 8-10 том 2/, по факту надання послуги визначеної умовами договору, яка надавалась позивачем у справі із використанням власного транспорту, було сформовано податкову накладну (далі – ПН)  за цією операцією №35 від 27.05.2020р. на суму 80000,34 грн., у тому числі ПДВ 13333,39грн /а.с. 74 том 1/, яку 05.06.2020р. було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для її реєстрації, але ПН  не була прийнята та її реєстрація  зупинена, про що повідомлено позивача відповідною квитанцією / а.с. 72, 72 зворотна сторона том 1/ у якій зазначено «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».
Позивачем у справі, після отримання вищезазначеної квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН /а.с. 69а том 1/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК  в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1668790/38540164 від 25.06.2020р. про відмову у реєстрації. 
Вищезазначене рішення податкового органу було оскаржено позивачем шляхом подання  відповідної скарги / а.с. 22 том 1/, але 10.07.2020р. рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №33702/38540164/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації ПН/РК  в ЄРПН залишено без змін, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права із цим адміністративним позовом. 
Пунктом 201.1         ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту     187.1     ст.187 Податкового кодексу України     датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 ст.192 цього     Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до     пп.     14.1.60 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,     встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до     пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України     єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),     та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішення     від 25.06.2020р., яке є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.)     Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Так положеннями п. 2 та 3     Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього     Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Сукупний аналіз наведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації     ПН це наявність критерію ризикованості здійснення операцій.
Відповідно до Критеріїв ризикованості здійснення операцій, які є додатком №3 до Порядку (далі– Критерії), одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірної     ПН позивача не відбулась через ненадання ним, на думку відповідача,     копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що надало можливість податковому органу зробити висновок про відповідність ПН позивача №35 від 27.05.2020р. критеріям ризиковості здійснення операції     визначених п. 1 Критеріїв, що ним зазначено у відповідній квитанції      /а.с. 72, 72 зворотна сторона  том1 /, у якій     також запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН. 
Судом встановлено, що позивачем у справі     після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН /а.с. 72/ було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання спірної ПН та первинні документи, які стали підставою для складання позивачем ПН №35 від 27.05.2020р., які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дозволяють встановити, що спірна ПН виписана позивачем на виконання робіт позивачем на користь АТ «ДПЗКУ філія АТ «ДПЗКУ» «ПАРТИЗАНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» відповідно до укладеного договору №1404/20 від 14.04.2020р. про надання  послуг дезінфекції  порожніх приміщень та фумігації зерна   /а.с. 8-10 том 2/, і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішення №1668790/38540164 від 25.06.2020р.         /а.с. 19-20/, яке є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердження належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1668790/38540164 від 25.06.2020р.     діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також     колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №35 від 27.05.2020р.     з огляду на положення     п. 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН     спірних ПН датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.
Щодо заявлених позивачем у справі вимог про скасування рішення № 33702/38540164/2 від 10.07.2020р. Комісії Державної податкової служби України  за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, то колегія суддів вважає, що оскільки це рішення не породжує до позивача у справі будь-яких правових наслідків, не створює, змінює чи припиняє права та обов`язки позивача у справі, колегія суддів вважає що це рішення жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому суд першої інстанції постановив у цій частині вимог правильне рішення про відсутність підстав для задоволення цієї частини позовних вимог. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 07.10.2020р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області -  залишити без задоволення. 
Рішення   Кіровоградського    окружного    адміністративного    суду   від   07.10.2020р. у справі №340/3022/20  – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко