П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        06 липня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 756/6628/20
Номер провадження  22-ц/824/9133/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., 
 
вивчивши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А. М., у справі за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів,
в с т а н о в и в :
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року (том II а.с. 35-36) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсними правочинів, передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.
 
Скаржник зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності її матері. Разом з тим, за місцем реєстрації скаржник не проживала, а проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй на праві власності. 
 
Скаржник зазначає, що оскільки предмет даного позову пов`язаний з нерухомим майном, що знаходиться у Оболонському районі міста Києва, то позивач мала право на звернення до суду з даним позовом за місцем свого проживання згідно п. 5 ч. 1 ст. 28 ЦПК України. Крім того, в даному випадку, на думку скаржника, наявні підстави для застосування виключної підсудності.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Передаючи дану справу на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації позивача та місце знаходження відповідачів знаходяться не на території Оболонського району міста Києва.
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частинах 5 та 15 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
 
З аналізу статей 27, 28 ЦПК України вбачається, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. 
 
Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
 
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням: відповідача -1 є вулиця Лєскова, 9 у місті Києві , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва; відповідача-2 є вулиця Газова, 17, місто Львів, що територіально відноситься до Галицького району міста Львів; відповідача-3 є вулиця Ярославів Вал, 13/2-Б у місті Києві , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва. 
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації позивача є - АДРЕСА_3 (т. І а.с. 11), що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.
 
Обираючи альтернативну підсудність позивач помилково звернулася до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки як вбачається з матеріалів справи, жоден з відповідачів не має місцезнаходження у Оболонському районі міста Києва, крім того, й сама позивач зареєстрована в іншому районі.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
 
Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
 
Так, враховуючи те, що відповідачі-1, 2 та 3 мають різне місцезнаходження, яке не відноситься територіально до Оболонського району міста Києва, а позивач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі даної справи на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, за місцем реєстрації позивача.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що остання мала право на звернення до суду за місцем свого проживання, оскільки з наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача вбачається, що остання має встановлене у законному порядку місце реєстрації, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, а відтак, остання мала право звернутися з даним позовом саме до Солом`янського районного суду міста Києва, а не Оболонського.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.    
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.  
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                 О. В. Шахова