УХВАЛА

10 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5013/21
адміністративне провадження № К/9901/27885/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року у справі №640/5013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63452587 від 30 жовтня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

12 травня 2021 року представник позивача звернувся з заявою про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі: 15000  грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду  від 7 липня 2021 року, відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5013/21 про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі: 15000 грн.

У своїй касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду  від 7 липня 2021 року у справі №640/5013/21 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Суд наголошує, що зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, є вичерпним і ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення серед них відсутня.

Відтак, з огляду на те, що ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення у цьому переліку немає, її оскарження у касаційному порядку не вбачається можливим.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа Сергія Петровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року  у справі №640/5013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
О.В.      Кашпур
О.Р.      Радишевська,
Судді Верховного Суду