ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 645/3628/18
Провадження № 22-ц/818/3111/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                Кругової С.С.,
суддів                        Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:
Позивач: Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради,
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Нізменний»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові 

апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2021 року (суддя першої інстанції Іващенко С.О.),-

у цивільній справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звільнення земельної ділянки, приведення її у попередній та придатний для подальшого використання стан,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 4 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А., реєстраційний номер №3160, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлового приміщення літ.»Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташованого на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис №21214083 від 04.07.20017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити спірну ділянку, привівши її у попередній стан для подальшого використання, шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 та повернути Харківській міській раді вказану самовільно зайняту земельну ділянку із посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 125,126,212 Земельного кодексу України.

Позов мотивований тим, що місцевою прокуратурою № 3 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017220460003494 за підозрою голови правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, в ході якого встановлено, що рішенням ХМР № 474 від 27.03.2002 року гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» надано земельну ділянку, площею 4235,33 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому голова правління ОСОБА_3 створивши відповідні умови для вступу, прийняв ОСОБА_1 до кооперативу та надав дозвіл на здійснення самовільного будівництва гаражу. Також державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 21.06.2017 прийняте рішення про державну реєстрацію № 35787067. На підставі прийнятого рішення ОСОБА_4 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр) про об`єкт нерухомого майна № 1282078963101, а саме гараж № НОМЕР_1 , на другому поверсі, загальною площею 20,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесла відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на підставі Відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 02/06-17, що виданий 14.06.2017, ТОВ «Актуаль». Реєстрація вказаного новозбудованого об`єкту нерухомого майна була проведена за ОСОБА_1 державним реєстратором всупереч вимог п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Документи, надані ОСОБА_1 реєстратору Чугуївської міської ради Харківської області, не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Тому місцева прокуратура звернулась із позовом до Чугуївського міського суду Харківської області в інтересах держави в особі ХМР до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи - ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням суду від 28.12.2017 по справі № 636/3749/17 позовні вимоги прокурора задоволено та скасовано рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35787067 від 21.06.2017. Рішення набрало законної сили. 

Згідно з листом Чугуївської міської ради Харківської області № 02-03-05/208 від 28.12.2017 на даний час не представляється можливим виконання рішення суду від 28.12.2017 по справі № 636/3749/17 у зв`язку з тим, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомого майна та їх обтяжень гараж № НОМЕР_1 , на другому поверсі, площею 20,9 кв.м, було продано 04.07.2017 (договір №3160), що в свою чергу унеможливлює виконання державним реєстратором постанови суду від 28.12.2017. Оскільки гараж № НОМЕР_1 , на другому поверсі загальною площею - 20, 9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 є самочинною будівлею, позивачем не ставиться питання про його витребування, а лише про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не зважаючи на те, що гараж придбаний у особи, яка не мала права відчужувати.

Згідно з листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №15119/0/250-17 від 30.05.2017 року рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалось; правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються, відсутні відомості з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів.

Згідно з листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №10311/0/226-18 від 03.05.2018 ОСОБА_1 рішень про надання дозволу на збереження об`єкту самочинного будівництва та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва , експлуатації та обслуговування об`єктів по АДРЕСА_1 не готувалось.

Також відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.01.2018 № 10-20-0.23, 08-218/116-18 на право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, що знаходиться під гаражем за адресою АДРЕСА_1 не обліковується.

Інформація щодо направлення ОСОБА_1 до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутня. Вказане свідчить про те, що зазначений об`єкт нерухомого майна (гараж) є об`єктом самочинного будівництва.

Фактичними підставами позову є наявність на спірній земельній ділянці нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., що чинить перешкоди у фактичному поновленні порушеного права територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку, самовільно зайняту ОСОБА_1 під час самочинного будівництва гаражу, а предметом позову є вимога про зобов`язання звільнити спірну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 та повернути Харківській міській раді вказану самовільно зайняту земельну ділянку із посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 125,126,212 Земельного кодексу України.

У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: відповідач зазначив, що з моменту коли був обізнаний, що на земельну ділянку ГБТ «Нізмений» не усі оформлено дозвільні документи, ним відразу розпочате оформлення всіх дозвільних документів на будівництво гаража. Як вбачається із Довідки гаражно-будівельне товариство «Нізмений» ОСОБА_1 , починаючи з 29.07.2016 р. був членом ГБТ «Нізмений», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Гаражний бокс знаходиться на другому поверсі та розміщено згідно земельного висновку в межах земельної ділянки відповідно до акту визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений», який був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 26.10.2009 року за № 252, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_5 ; на замовлення ГБТ «Нізмений», сертифікованим інженером - геодезистом ОСОБА_6 , була виконана топо - геодезична зйомка самовільно побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року в якій чітко підтверджується, що гаражний бокс № НОМЕР_1 знаходиться в межах визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства. Також звертався до Харківського міського голови (відповідний лист від 28.08.2017р.) та отримав відповідь від 26.09.2017 року № П-10-32940/1-17.08-39 заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Харкова Колоши С. В., надав технічний висновок ТОВ «ПРОПРОЕКТ» щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням. 

Також ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_2 сплачує земельний податок за земельну ділянку, на якій розміщено вищезазначений гаражний бокс та членські внески до ГБТ «Нізмений». Крім того надав заяву, яку надавав до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР щодо оформлення належним чином гаражного боксу № НОМЕР_1 на яку було отримано відповідь від 18.05.2020 № 948/0/250-20 про тимчасову неможливість проведення перевірки в зв`язку з реорганізацією відомства. Вважає, що вищевказані обставини підтверджують виконання ним дій щодо належного оформлення земельної ділянки та приведення у відповідність дозвільної документації, тому не до оформлення документів відбуваються з причин не залежних від нього. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог

У поясненнях представник третьої особи ГБТ «Нізмений» Мельнік Р. В. заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Гаражний бокс, якій розглядається по справі, межує перекриттям з гаражним боксом, який розташований на першому поверсі власником якого є третя особи, яка не залучена позивачем у справі та просить звернути увагу суду на те, що треті особи мають правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення цивільного позову вплине на їх права, свободи та інтереси. Також з моменту посвідчення договору купівлі - продажу ОСОБА_2 стала добросовісним набувачем зазначених приміщень. У оспорюваних правочинах, на момент їх вчинення та посвідчення умови щодо предмета та ціни були сторонами дотримані відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, форма договору купівлі-продажу нерухомого майна також була додержана сторонами відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Крім того на теперішній час членами ГБТ «Нізмений» виконуються вимоги рішення 9 сесії ХМР 6 скликання від 17.08.2011 року за № 390/11 «Про порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом» (із змінами від 20.06.2018), а саме: виконана зйомка об`єкта самочинного будівництва; виконана технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна; виконано технічне обстеження гаражних боксів. 

В свою чергу додає, що ГБТ «Нізмений» до моменту виникнення спірних питань у суді звертався до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради на яке отримав відповідь від 02.06.2017 за номером № 2808/0/27-17 з вище вказаними вимогами щодо оформлення самочинного будівництва. На сьогодні ОСОБА_2 є членом ГБТ «Нізмений», що підтверджується довідкою. Відповідачем з моменту набуття прав власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 було подано заяву до Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проханням поставити її на облік зі сплати земельного податку за земельну ділянку під нежитлове приміщення, який в подальшому був сплачений за наданими реквізитами. Крім того вважає, що Позивачем не надано доказів технічної можливості демонтажу гаражного боксу № НОМЕР_1 без пошкодження конструкції споруди в цілому.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звертаючись до суду Позивач не врахував, що для вирішення питання про знесення самочинного будівництва за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування необхідно відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Також, суд звернув увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою. А також позивачем по справі не визначено коло усіх осіб, які є власниками майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 та їх правового статусу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Харківська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зібрані у справі докази свідчать про самовільний характер будівництва спірного гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка для його будівництва не відводилася та перебуває у власності Харківської міської ради.

Звертає увагу на судове рішення, яким було скасовано державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірний гараж за ОСОБА_1 , а судом проігноровано обставини, встановлені ним, зокрема те, що правочин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч ч.5 ст.203 ЦПК України укладений на підставі документів, які визнані судом недійсними, а отже не спрямований на реальне настання наслідків. Також вказаним рішенням було встановлено будівництво спірних споруд на земельній ділянці, що належить навчальному закладу. У спірному договорі купівлі-продажу не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано будівлю.

Крім того, голову правління ГБТ «Нізменний» ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Також, ділянка, яка виділялась ОСОБА_7 була визначена для будівництва лише одноповерхових гаражів. Рішення ХМР від 27.03.2002 №474 не може вважатись належним доказом вжиття заходів щодо оформлення права на земельну ділянку, оскільки спірний гараж було побудовано у 2017 році. І з моменту самовільної побудови гаражу власниками не вжито дієвих заходів на збереження самовільно побудованого боксу шляхом оформлення права власності на землю під об`єктом нерухомості.

Вважає, що висновок ТОВ «Пропроект», яке не є державною установою, не може бути належним висновком у справі, оскільки має рекомендований характер.

Суд не врахував, що припис можна можливо винести лише власнику гаражного боксу, тоді як ОСОБА_1 не є власником, оскільки здійснив самочинне будівництво з 19.06.2017, право власності останнього ХМР також не визнавала в межах розгляду справи №636/3749/17.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_1 до ХМР з документами, які необхідні для вирішення питання щодо розробки проекту відведення земельної ділянки, тобто посилання суду на тривалість даної процедури є безпідставним, адже ОСОБА_1 протягом 3 років нехтує вимогами законодавства.

Також, в апеляційній скарзі наводить доводи щодо наявності підстав для захисту інтересів держави в особі ХМР в суді Харківською місцевою прокуратурою №3.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив залишити її без задоволення, залишивши рішення суду без змін. Зазначав, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

У поясненнях по справі ХМР просила задовольнити апеляційну скаргу, оскільки прийняття об`єктів до експлуатації передує реєстрації речових прав на нього, яка є останнім етапом будівництва. Вважає, що даний позов прокуратури повністю відповідає належному способу захисту законних інтересів держави. Крім того, зміна технічних характеристик об`єкта нерухомого майна потребують отримання дозволу на їх проведення та отримання документа на введення його в експлуатацію, чого у даному випадку зроблено не було. Звертає увагу, що самочинне будівництво не можна віднести до об`єктів цивільних прав і норми щодо захисту цих прав на такі об`єкти не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Судовим розглядом встановлено, що рішенням ХМР № 474 від 27.03.2002 року гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» надано земельну ділянку, площею 4235,33 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому голова правління ОСОБА_3 створивши відповідні умови для вступу, прийняв ОСОБА_1 до кооперативу та надав дозвіл на здійснення самовільного будівництва гаражу. Також рішенням державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 21.06.2017 прийняте рішення про державну реєстрацію № 35787067 та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна № 1282078963101, а саме гараж № НОМЕР_1 на другому поверсі, площею 20, 9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та реєстрацію права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 .

На підставі Відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 02/06-17, що виданий 14.06.2017, ТОВ «Актуаль» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 на другому поверсі загальною площею - 20, 9 кв.м, збудований до 05.09.1992.

На підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., зареєстрованого в реєстрі за № 3160, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , другий поверх, загальною площею 20, 9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівництво нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , другий поверх, загальною площею 20,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, у тому числі на території, виділений для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №145 Харківської міської ради», що підтверджується Планом встановлених меж КЗ «ХЗОШ №145» по АДРЕСА_2 (а.с. 27-29).

Відповідно до інформації від 07.09.2017 року № 355, наданої Директором КЗ «ХЗОШ № 145», будівництво гаражів на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року (а.с. 26).

Фахівцями ТОВ «Лік-Проект», виконано комплекс топографо-геодезичних робіт щодо визначення меж землекористування/володіння земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, що частково побудовані на земельній ділянці, що виділялась гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» для будівництва лише одноповерхових гаражів та частково на території, яка відноситься до земель КЗ «ХЗОШ №145".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_3 . 

Суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджувальними документами інспекцією не виявлено, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів - відсутні. Рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалось, правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються (а.с. 36).

Відповідно до листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 року, ОСОБА_1 не звертався до Адміністрації району з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м. Харкова (а.с. 17).

Так, у власності ОСОБА_1 перебував спірний гараж № НОМЕР_1 , про що свідчило рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35787067 від 21.06.2017.

4 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спірний договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року в адміністративній справі №, яка набрала законної сили, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради Харківської області та державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію визнання прав та їх обтяжень задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни № 35787067 від 21.06.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1282078963101, запис № 21044900, а саме: право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням ХМР № 474 від 27.03.2002 року гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» надано земельну ділянку, площею 4235,33 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто є всі підстави вважати, що ГБТ «Нізмений» є користувачем земельної ділянки. Тому на замовлення адвокатського запиту в присутності відповідача було проведено обстеження земельної ділянки кваліфікованим спеціалістом ФО-П ОСОБА_5 де розташований гаражний бокс № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю з якої чітко вбачається: розташування гаражного боксу в межах своїх зовнішніх стін в межах ділянки вказаної площі.

Акт визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений» був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 26.10.2009 року за номером (№ 252), натомість межі території КЗ «ХЗОШ № 145» були визначені у 2011 році. Ані межі земельної ділянки ГБТ « Нізмений », ані межі земельної ділянки КЗ «ХЗОШ № 145» не були затверджені у Департаменті земельних відносин. 

Директор КЗ «ХЗОШ № 145» Мельник В. І. дозволяла розташування гаражів біля навчального закладу членам ГБТ «Нізмений» про що свідчить лист від 27.06.2006 року.

Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки КЗ «ХЗОШ № 145» від 11.08.2011р. № 119/7 та ситуаційна схема топографічний план, план меж фактичного користування земельною ділянкою виконаний ТОВ «Лік-проект» від 06.09.2017р. № 25 не є вірогідними та належними. Тобто посилання позивача на технічну документацію, яку зробила ТОВ «Лік-проект» на замовлення працівників прокуратури не відповідає дійсності, оскільки було проігноровано відсутність офіційного реєстрування кадастрових номерів земельних ділянок гаражного кооперативу та КЗ «ХЗОШ № 145» станом на 2009 рік, що додатково підтверджено фахівцем ФО-П ОСОБА_5 , який мав право розробляти цю технічну документацію.

Відповідно до відповіді від 09.10.2017 року П-356/0-0.23.08-571/146-17, інформація у відділі ГУ Держгеокадастру у Харківській області на право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, що знаходиться під гаражем за адресою АДРЕСА_1 відсутня. 

На замовлення ГБТ «Нізмений», сертифікованим інженером - геодезистом ОСОБА_6 , була виконана топо - геодезична зйомка самовільно побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року в якій чітко підтверджується, що гаражний бокс № НОМЕР_1 знаходиться в межах визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства.

Також, матеріали справи містять рішення ХМР № 474 від 27.03.2002 року «про дозвіл ГБТ «Нізмений» на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 », звернення голови ГБТ «Нізмений» Чуєва М. О. «про можливість збереження самовільно побудованих гаражів» ще до моменту виникнення спірних питань у суді до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради на яке отримав відповідь від 02.06.2017 за номером № 2808/0/27-17 та звернення ОСОБА_1 до Харківського міського голови від 28.08.2017р. про можливість оформлення земельної ділянки під гаражним боксом та відповідь на нього від 26.09.2017 року № П-10-32940/1-17.08-39 заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Харкова Колоши С. В., заява до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР щодо оформлення належним чином гаражного боксу № НОМЕР_1 на яку було отримано відповідь від 18.05.2020 № 948/0/250-20 про тимчасову неможливість проведення перевірки в зв`язку з реорганізацією відомства (копії яких додаються).

ОСОБА_2 з моменту набуття прав власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 було подано заяву до Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проханням поставити її на облік зі сплати земельного податку за земельну ділянку під нежитлове приміщення, який в подальшому був сплачений за наданими реквізитами.

В матеріалах справи маються відомості щодо звернення голови ГБТ «Нізмений» Чуєва М. О. ще до моменту виникнення спірних питань у суді до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради на яке отримав відповідь від 02.06.2017 за номером № 2808/0/27-17 з вказаними вимогами щодо оформлення самочинного будівництва відповідно Порядку.

Крім того на теперішній час із матеріалів справи судом встановлено, що ГБТ «Нізмений» виконує вимоги Порядку, що підтверджується виконаною зйомкою об`єкта самочинного будівництва, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року; виконанням технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка підтверджується технічним паспортом; виконанням технічного обстеження гаражних боксів- підтверджується технічним висновком ТОВ «ПРОПРОЕКТ» щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням.

Також судом встановлено на підтвердження додержання відповідачем при будівництві архітектурних, екологічних санітарних, протипожежних та інших норм, на замовлення ОСОБА_2 кваліфікованими співробітниками ТОВ «ПРОПРОЕКТ», які мають ліцензію щодо виконання таких робіт, було виконано технічний висновок щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням та відповідності вище вказаним нормам.

Крім того відповідно до відповіді від 26.09.2017 року № П-10-32940/1-17.08-39 заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Харкова Колоши С. В. чітко вбачається гараж є нежитловим приміщенням в нежитловій будівлі літ. Б-2:

- надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в нежитловій будівлі неможливо, оскільки не можливо створити об`єкт земельних відносин-земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна-виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка». 

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, гаражний бокс № НОМЕР_1 не є окремою будівлею, а входить до складу єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства, а саме будівлю літ Б-2 в яку також входять інші бокси, які знаходяться на земельній ділянці наданій в користування ГБТ «Нізмений» за адресою: АДРЕСА_1 , а також межує спільними стінами та перекриттям з поряд розташованими боксами.

Твердження позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , спростовується викладеними вище обставинами. Гаражний бокс розташований на земельній ділянці, що належить ГБК «Нізмений», тому підстав для задоволення позову немає.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, а також висновків суду не спростовують. 

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У зв`язку з наведеним, підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 141, 294, 315, 352, 362, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                С.С. Кругова

Судді                                                                                        О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови 
складено 17 серпня 2021 року