ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8042/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є.О., Федотова І.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову: зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року №0003873201, від 31 березня 2020 року №0003863201, від 31 березня 2020 року №0003853201, від 31 березня 2020 року №0003843201 та від 31 березня 2020 року №0003833201 - до набрання рішенням у справі законної сили.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову.
Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції від 19 липня 2021 року постановлена з порушенням вимог матеріального законодавства без врахування всіх обставин справи відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову.
Також позивач наголосив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в адміністративній справі №320/3824/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного від 20 вересня 2020, задоволено вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201. Постановою Верховного Суду від 05 липня 2021 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного від 20 вересня 2020 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог, отже позивач 19.07.2021 зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму по податковим повідомлення рішенням від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - без змін. При цьому зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201 є предметом розгляду в адміністративній справі №320/8042/21 провадження у якій відкрито 06 липня 2021 року тому відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженими.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як зазначено вище ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201 та №0003833201 - до набрання рішенням у справі законної сили.
Дана ухвала мотивована тим, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на встановлення правового статусу позивача відповідно до законодавства до розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/8042/21 за правилами загального позовного провадження, станом на 09 липня 2021 відповідачем до особової картки платника податків ТДВ "Узинський цукровий комбінат" була внесена інформація, що сума грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими, у зв`язку з чим за товариством рахується податковий борг.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що існують об`єктивні підстави небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки невчинення відповідачем дій щодо відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201 та №0003833201, порушує права позивача щодо статусу неузгодженості податкових зобов`язань при їх судовому оскарженні.
Щодо доводів відповідача, що сума грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201 набула статусу узгоджених на підставі судового рішення у справі №320/3824/20, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову виходив з того, що в рамках адміністративної справи №320/8042/21, в якій відкрито провадження 06 липня 2021 року, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2020 року №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201, водночас у ТДВ "Узинський цукровий комбінат" наявне право повторного звернення до суду з вимогою щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень з урахуванням рішення у справі №320/3824/20.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Як убачається з матеріалів справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі №320/3824/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №320/3824/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки факт оскарження в судовому порядку спірних податкових повідомлень рішень і правомірності їх винесення податковим органом підтверджено судовими рішення у справі № 320/3824/20, отже за позивачем рахується борг і податковий орган відповідно до норм Податкового кодексу зобов`язаний вжити передбачені чинним законодавством заходи щодо погашення позивачем податкового боргу перед державою. Водночас доводи, те що це може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства не заслуговують уваги з огляду на обов`язок всіх без виключення своєчасно сплачувати податки і погашати заборгованість. 
Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Також суд звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Керуючись статтями 157, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд           
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова

Судді:                                                                                                    Є.О. Сорочко

                                                                                                              І.В. Федотов