ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.	Справа № 480/9241/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Щеглової Г.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 31.03.21 по справі № 480/9241/20
за позовом         Державної служби геології та надр України      
до        Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Токарі"                   
про припинення права користування надрами,
ВСТАНОВИВ:
Державна служба геології та надр України звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Санаторій Токарі», в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6247 від 15.02.2018 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій Токарі».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в задоволенні адміністративного позову  Державної служби геології та надр України  відмовлено.
Державна служба геології та надр України , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, як рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не вирішив питання щодо того: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; дійшов висновків, які не відповідають обставинам та наявним письмовим доказам в матеріалах справи. Вказує , що з системного аналізу норм ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Кодексу України про надра чітко вбачається, що самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу па користування надрами нормотворець передбачив факт невиконання припису. Тож, підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 4906 від 21 червня 2018 року було провадження господарської діяльності з порушенням вимог законодавства, щодо яких Держгеонадра видала припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Оскільки виявлені порушення, зафіксовані у Акті перевірки та невиконання вимог розпорядчих документів, є порушеннями вимог, передбачених спеціальним дозволом, то є підстави для припинення права користування надрами згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 22 Порядку № 615. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
ТОВ «Санаторій Токарі» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову вважає законним та обґрунтованим . Зазначає , що апелянт жодним чином не спростовує та не заперечує встановлених судом обставин вжиття відповідачем заходів щодо усунення порушень відповідно до вимог припису. Просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021р. без змін.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариству з обмеженою відповідальністю “Санаторій Токарі” надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6247 від 15 лютого 2018 року (надалі - Дозвіл) з метою видобування мінеральних лікувальних підземних вод, придатних для використання в лікувальній практиці при внутрішньому застосуванні (у розведеннях) (а.с. 8).
Одночасно укладено Угоду № 6217 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин та погоджено Програму робіт з видобування мінеральних лікувальних підземних вод ділянка №2 (свердловина№2) Токарівсько – Бережківського родовища мінеральних лікувальних підземних вод (а.с. 9 – 13).
Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у період з 20 по 31 травня 2019 року було проведено планову перевірку ТОВ “Санаторій  “Токарі” щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.
За результатами перевірки складено акт № 31/6247 від 31.05.2019.
Перевіркою встановлено порушення умов надрокористування:
1)план видобутку та витрат підземних вод на поточний рік, не погоджений в установленому порядку;
2)не виконується п.4 програми робіт до угоди про умови користування надрами - щодо підготовки матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку - 1 кв. 2018 року.
Даний Акт вручено директору ТОВ “Санаторій Токарі” 31 травня 2019 року. 
На підставі даного Акту складено Припис від 31.05.2019 року № 31/6247 про усунення перелічених порушень законодавства у сфері надрокористування до 28 червня 2019 року.
У зв`язку з невиконанням ТОВ “Санаторій Токарі” вимог припису, наказом Державної служби геології та надр України від 29.08.2019 № 314 було зупинено дію дозволів та надано надрокористувачу строк 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено ТОВ “Санаторій Токарі” листом від 02.09.2019 № 18071/01/14-19.
В жовтні 2019 року на адресу Держгеонадр надійшли листи від ТОВ “Санаторій Токарі” № 928/11, в якому надрокористувач просив надати додатковий строк на усунення порушень до 31 грудня 2019 року.
Наказом Держгеонадр від 16 грудня 2019 року № 484 продовжено термін для усунення порушень законодавства про надра, зокрема, й ТОВ “Санаторій Токарі” до 01.03.2020 року, про що надрокористувача було повідомлено листом від 02 січня 2020 року № 98/01/07-20, який він отримав 14 січня 2020 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В подальшому, Наказом Держгеонадр від 24 квітня 2020 року № 138 ТОВ “Санаторій Токарі”  було повторно продовжено строк на усунення порушень до 01 липня 2020 року, про що надрокористувача було повідомлено листом від 12 травня 2020 року № 7060/01/07-20, який він отримав 19 травня 2020 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом № 13192/01/07-20 від 01.09.2020 Державна служба геології та надр України звернулась до ТОВ “Санаторій Токарі”” щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії дозволу та просила ТОВ “Санаторій Токарі” висловити власну позицію щодо згоди/незгоди на припинення права користування надрами.
17 вересня 2020 року на адресу Держгеонадр надійшов лист від 14 вересня 2020 року № 151/09 від надрокористувача, в якому він висловив свою незгоду із припиненням права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач отримав акт про надання гірничого відводу №3671, тобто, виконав п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами, тому відсутні на час розгляду справи судом першої інстанції підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.
  Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Порядком №615.
 Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
Згідно з ч. 2  ст. 24 Кодексу України про надра,  користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 затверджений Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615).
Пунктом 23 Порядку № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому  Кодексом України про надра  та  Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби, зокрема, у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
При цьому, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра.
Відповідно до  ст. 26 Кодексу України про надра  право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.
Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами.
Водночас, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.
Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.
Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року у справі №805/1765/18-а, у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 812/1074/17, у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17, у постанові від 06 листопада 2018 у справі № 812/828/15, у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/215/18 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини 1 статті 26 Кодексу України про надра.
Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.
Згідно з положеннями частини 7  статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"  дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №805/1765/18-а, у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №812/1761/17, від 23.12.2020 у справі № 812/972/18, від 25.02.2021 у справі №812/1105/17.
Із матеріалів справи вбачається, що Підставою зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, наданого ТОВ “Санаторій Токарі”, було невиконання вимог припису про усунення порушень, а саме:
1) план видобутку та витрат підземних вод на поточний рік (2019), не погоджений в установленому порядку;
2)не виконується п.4 програми робіт до угоди про умови користування надрами - щодо підготовки матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу іотримання його в установленому порядку - 1 кв. 2018 року.
  Надрокористувач висловив свою письмову не згоду з припиненням йому права користування надрами, просив продовжити строк виконання припису та одночасно наводив причини неможливості своєчасного усунути порушення.
Зокрема, з матеріалів справи суд вбачає, що з метою усунення порушення, за погодженням плану видобутку та витрат підземних вод на 2019 рік відповідач звертався до Управління Держпраці у Сумській області з листом № 99/12 від 14.12.2018р., на якій 09.07.2019р. було надано у відповідь лист № 11679/15-27/13/2018/5750 “Про розгляд плану”, відповідно до якого Управління повідомило про неможливість погодження поданого на розгляд плану через відсутність в складі матеріалів акту про надання гірничого відводу, запропонувавши доопрацювати надані матеріали та надати їх до Управління.
Як зазначає, відповідач, враховуючи, що процес отримання відповідачем акту про надання гірничого відводу ще не було завершено, надати його Управлінню він об`єктивно не мав змоги.
Крім того, суд зазначає, що на час подання позову відповідач вже не мав можливості усунути вказане порушення та отримати погодження Плану видобутку та витрат підземних вод на 2019 рік, оскільки  законодавством не передбачено погодження плану видобутку та витрат підземних вод за минулий період (рік). 
Також судом встановлено, що п. 4 Програми робіт з видобування мінеральних лікувальних підземних вод ділянка №2 (свердловина№2) Токарівсько – Бережківського родовища мінеральних лікувальних підземних вод, передбачає підготовку матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому законодавством порядку. Строк проведення робіт: I квартал 2018 року. Відтак, на відповідача був покладений обов`язок протягом I кварталу 2018 року здійснити підготовку матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу.  
З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання акту надання гірничого відводу відповідачем було вчинено ряд дій.
Так, відповідач розробив і листом № 98/12 від 04.12.2018 р. направив Управлінню Держпраці в Сумській області на погодження Технологічну схему експлуатації ділянки № 2. Листом Управління Держпраці у Сумській області № 11167/15-27/13/2018/3128 від 03.04.2019 р. було надано відповідне погодження Технологічної схеми (а.с. 51 – 52).
Також , відповідач отримав погодження проекту зон санітарної охорони відповідно до листа-погодження від Держгеонадра № 422/03/10-19 від 05.03.19р.(а.с. 53).
24 вересня 2019 року відповідачем укладено договір із спеціалізованою організацією ТОВ “Лабораторія якості води “ПЛАЯ”, відповідно до якого остання зобов`язувалась розробити Проект гірничого відводу для ділянки № 2 Токарівсько- Бережківського родовища (свердловина № 2) мінеральних підземних вод (а.с. 54 – 55). 
Після розробки даного проекту відповідач 21.10.2019р. звернувся до Управління Держпраці в Сумській області за погодженням проекту. Листом № 9829/18-27/16/2019/3913 від 14.11.2019 р. “Про розгляд проекту” відмовлено в погодженні заявки відповідача для одержання гірничого відводу, запропоновано доопрацювати пакет документів для повторного розгляду (а.с. 56).
На виконання зазначених зауважень, після доопрацювання проекту підрядною організацією, відповідач повторно звернувся до Управління Держпраці в Сумській области 17.02.2020р. за погодженням заявки для одержання гірничого відводу. Листом № 1659/18-27/16/2020/2058 від 13.03.2020 р. Управління погодило заявку відповідача для одержання гірничого відводу (а.с. 57).
Після цього, відповідач направив для погодження Проект гірничого відводу для ділянки № 2 Токарівсько - Бережківського родовища (свердловина № 2) мінеральних підземних вод до Державної служби України з питань праці (лист від 10.06.2020р. № 112/06, а.с. 58).
Листом від 01.07.2020р. № 4375/1/9.3-20 “Про розгляд матеріалів”, Держпраці надало свої зауваження до поданих матеріалів та повідомила про неможливість надання Акту (а.с. 59).
Після виправлення недоліків, відповідач  повторно листами від 21.07.2020р. № 118/07 та № 119/07 направив Держпраці уточнений пакет документів (а.с. 60 – 61).
Листом №5487/1/9.3- 20 від 11.08.2020 р. “Про розгляд матеріалів” Держпраці надала додаткові зауваження до поданих матеріалів та повідомила про неможливість надання Акту до усунення даних зауважень (а.с. 62 – 63).
Відповідач листами № 142/09 від 14.09.2020 р. та № 143/09 від 14.09.2020 р., № 171/09 від 28.09.2020р. надав пояснення Держпраці щодо проекту гірничого відводу (а.с. 64 – 69). 
Листом від 21.10.2020р. № 7398/1/9.3-20 Держпраці повідомило про неможливість видачі Акту гірничого відводу у зв`язку із наявними зауваженням до поданих матеріалів (а.с.70  -71).
Отже , відповідач починаючи з моменту отримання спецдозволу, а також після винесення припису постійно вживав необхідних та об`єктивно залежних від нього заходів до виконання Програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами, зокрема, і щодо отримання акту про надання гірничого відводу.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач повідомив, що 15.02.2021. ТОВ “Санаторій Токарі” отримано акт про надання гірничого відводу №3671, тобто, ТОВ “Санаторій Токарі” виконано п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами, що було підставою для подання Державної службою геології та надр України позову до суду про анулювання спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 99 – 101).
Суд зазначає, що отримання гірничого відводу підтверджує обставини викладені у відзиві про вжиття ТОВ “Санаторій Токарі” заходів до виконання Програми робіт до угоди про умови користування надрами та об`єктивної неможливості її виконання протягом визначеного строку.
Враховуючи вищенаведене  відповідач отримав акт про надання гірничого відводу, та ще до звернення позивача з даним позовом до суду вчиняв дії, які необхідні були для отримання вказаного акту, але з об`єктивних причин не мав можливості завершити цей процес, про що неодноразово повідомляв перевіряючий орган та просив продовжити строк для виконання Припису . Такі дії не свідчать про порушення п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрам.
Тобто , відповідач усунув зазначене порушення Угоди про умови користування надрами.
Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду, що відповідачем було вчинено ряд дій на усунення порушень у сфері надрокористування, натомість Держгеонадра України не доведено правомірність вимог в частині припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 6247 від 15.02.2018 року внаслідок не усунення таких порушень, вказаних у приписі № 31/6247 від 31 травня 2019 року,  тому, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 480/9241/20  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  20.09.2021 року