Номер провадження: 33/813/136/21
Номер справи місцевого суду: 521/15363/20 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
27.08.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .
20.08.2020 о 15 год. 02 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №102280 відносно ОСОБА_2 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 10.03.2020, приблизно о 07 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. Комітетська, напроти буд. 7/9, під час зміни руху не переконався у безпеці, за відсутності дорожньої розмітки, самостійно, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, не зайняв відповідного крайнього положення перед поворотом ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух, та в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, справу закрити.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 у справі призначено автотехнічну експертизу.
02.08.2021 Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних. 
27.08.2021 року адвокат Ксенофонтова Г.І., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про надання вихідних даних для експерта, та просила врахувати, що: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Комітетська, в м. Одеса, зі сторони вул. Степова в напрямку вул. М`ясоїдівська. Проїзна частина вул. Комітетська загальною шириною 10 м, на якій організований двосторонній рух, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуги руху дорожньою розміткою не розділені, тобто, дорожня розмітка відсутня. ОСОБА_1 рухалась прямолінійно, візуально по центру своєї смуги руху, на відстані 2,0 м від правого краю дороги, зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до будинку № 7/9 по вул. Комітетська, побачила, що правіше, в її смузі руху, повільно рухається автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. ОСОБА_1 прийняла рішення здійснити маневр обгону автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, виїхала на смугу зустрічного руху. Так, рухаючись далі по зустрічній смузі та наближаючись до автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 побачила, що цей автомобіль увімкнув показник лівого повороту та повільно почав повертати ліворуч в напрямку смуги руху її автомобіля. ОСОБА_1 не встигла зреагувати та в подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме, передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі, від удару її автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 відлетів на припарковані автомобілі. Які були припарковані зліва від проїзної частини. З моменту зіткнення пройшло приблизно 2,5 секунди. Відповідно до схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ««Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Адвокат Рижик К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про надання уточнених вихідних даних для експерта, просила взяти до уваги те, що: дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині вул. Комітетська в м. Одесі, навпроти буд. 7/9 вул. Комітетська; на проїжджій частині вул. Комітетська організований двосторонній рух, дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини вул. Комітетська становить 10,0 м, ширина паркувальної кишені, що розташована зліва за ходом руху автомобілів складає 3,6 м. (див. схему ДТП); проїзна частина вул. Комітетська являє собою горизонтальний, прямолінійний відрізок дороги; вид дорожнього покриття - асфальтобетон, стан покриття - сухий, чистий; на момент пригоди з лівого краю проїзної частини вул. Комітетська за ходом руху транспортних засобів встановлені в ряд легкові транспортні засоби та колісні сміттєві контейнери; автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 та автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 - технічно справні; завантаження автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 - водій, без пасажирів та вантажу; завантаження автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 - водій та пасажир без вантажу; місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 мало місце на відстані 4.9 м у поперечному відношенні від правого краю проїзної частини за ходом руху транспортних засобів (відповідно до схеми ДТП - №5); після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 відкинуло вправо за ходом його руху, а автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 відкинуло у паркувальну кишеню, розташовану зліва за ходом його руху, де він скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_6 та «Mazda 6», р/н НОМЕР_4 (див. схему ДТП); швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_7 близько 10 км/год (див. покази водія ОСОБА_2 ); швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 близько 70-80 км/год (див. покази водія ОСОБА_2 ); час виконання маневру автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 (з моменту початку виконання маневру по довгій дугоподібній траєкторії і до моменту зіткнення) складає 2-2.5сек. (див. покази водія ОСОБА_2 ).
Крім того, до суду подані письмові пояснення водіїв.
Відповідно до пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21101», р/н  НОМЕР_5  - ОСОБА_2 : «..10.03.2020 близько 7.40 год, я керуючи своїм технічно справним автомобілем «ВАЗ», р/н НОМЕР_5 , здійснював рух по своїй смузі проїзної частини вул. Комітетська з боку вул. Степова в напрямку вул. М`ясоїдівська. Будь-яких пасажирів та вантажу в моєму автомобілі не було. На проїзній частині вул. Комітетська організований двосторонній рух, будь-яка дорожня розмітка відсутня, тому я рухався візуально посередині своєї смуги. Наближаючись до буд. № 14а по вул. Комітетська, я вирішив припаркувати свій автомобіль у паркувальному кармані, що розташований з лівої сторони відносно мого напрямку руху. У зв`язку з чим, я зменшив швидкість свого автомобіля до близько 10 км/год та із заздалегідь ввімкнутим показником лівого повороту продовжував прямолінійний рух на другій передачі. Потім відповідно з урахуванням дорожньої обстановки (з урахуванням розташування сміттєвих контейнерів та транспортних засобів, що знаходились зліва по ходу мого руху) зайняв візуально крайнє ліве положення на проїзній частині, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що позаду мене, у попутному зі мною напрямку руху на значній відстані (близько 50 метрів), а саме по смузі зустрічного руху, здійснює рух легковий автомобіль «Daewoo Lanos». Будучи переконаним, що як і я, інші учасники руху дотримуються ПДР України та не перевищують швидкісного режиму встановленого у населених пунктах (50 км/год), а також те, що зазначена відстань є безпечною для виконання маневру, переконавшись у відсутності будь-якого зустрічного транспорту, по довгій дугоподібній траєкторії я почав виконувати маневр лівого повороту в процесі якого відчув удар в ліву частину кузову мого автомобіля та побачив, як автомобіль «Daewoo Lanos», з яким відбулось зіткнення, на значній швидкості, візуально не менше 70-80 км/год в`їжджає в паркувальний карман, де здійснює наїзд на припарковані автомобілі. З моменту початку виконання маневру і до моменту зіткнення по зазначеній дугоподібній траєкторії я подолав за 2-2.5 секунди»;
Відповідно до пояснень водія «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 : «..рухалась прямолінійно, зі швидкістю близько 40 км/год, побачила, що з правого боку дуже повільно рухається автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 . Коли вже проїхала поворот на придомову територію, як раптом, автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_5 , вирішив повернути ліворуч, після чого відчула удар в праву передню частину автомобіля та від удару автомобіль відлетів на припарковані автомобілі».
В матеріалах справи наявна схема ДТП разом з фотознімками від 10.03.2020, що є частиною протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-17). 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Розглянувши клопотання та враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Повідомити про необхідність використання матеріалів справи для проведення експертизи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ухвалив:
Направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) матеріали справи про адміністративне правопорушення для проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-З технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Повідомити про необхідність використання матеріалів справи для проведення експертизи.
Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Є.С. Сєвєрова