П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  н/560/4945/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.   
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
07 липня 2021 року                                                                                                                     м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2018 по 23.06.2020 включно;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2018 по 23.06.2020 включно в розмірі 169088,92 грн. за КВЕД 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2018 по 23.06.2020 в розмірі 20355 (двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. - за затримку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день звільнення зі служби та за затримку виплати компенсації за невикористанні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 по 2018.
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі №560/4945/20.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, після звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення середнього заробітку при звільненні, позивачу на картковий рахунок військовою частиною НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 35494,53 грн.
В березні 2021 року позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 із запитом щодо вказаної виплати та її призначення. Військова частина НОМЕР_1 листом від 23 березня 2021 року №350/184/5/90 повідомила, що було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення з розрахунку базового місяця січень 2014 року тому, на переконання позивача наявні істотні для адміністративної справи №560/4945/20 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням пзивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
П.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/4947/14, від 13.02.2018 у справі №815/756/14, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.
Нововиявлені обставини повинні бути пов`язані з підставами позову, входити до предмету доказування у справі.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.
Вказаний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, від 26.11.2020 у справі № 805/1819/18-а
З матеріалів справи судом встановлено, що в якості нововиявлених обставин для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі №560/4945/20, заявник посилається на копію виписки по картковому рахунку в якій зазначено, що кошти в розмірі 35494,53 грн. надійшли 30 липня 2020 року.
Однак, колегія суддів зауважує, що рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №560/4945/20 прийнято 02 листопада 2020 року тобто після зарахування на картковий рахунок позивача 30 липня 2020 року коштів в сумі 35494,53 грн., а тому доводи заявника не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, надаючи оцінку доводам апелянта в апеляційній скарзі про те, що йому стало відомо про існування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на початку березня 2021 року із листа військової частини НОМЕР_1 від 23 березня 2021 року за №350/184/5/90, колегія суддів зауважує, що з моменту зарахування коштів на картковий рахунок (30 липня 2020 року) до моменту звернення позивачем до військової частини НОМЕР_1 (03 березня 2021 року) минуло понад сім місяців, попри це апелянтом не зазначено підстав того, чому позивач не звертався з запитом до відповідача протягом зазначеного періоду.
Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі №147/809/17.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що апелянтом не наведено інших підстав для перегляду судового рішення, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі №560/4945/20.
Водночас, колегія суддів зауважує, що змінюючи предмет позову позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні, а тому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду.
Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.