ПОСТАНОВА
Іменем України

06 липня 2021 року 
Київ
справа №812/1385/16
адміністративне провадження №К/9901/14626/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 (суддя - Борзаниця С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 (суддя-доповідач - Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі №812/1385/16.

встановив:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 812/1385/16, а саме, заміну боржника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на Головне управління ДФС у Луганській області, посилаючись на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з передачею Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до іншого податкового органу - Головного управління ДФС у Луганській області.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2018, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, задоволено заяву та замінено боржника у виконавчому провадженні №56038283 з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/1385/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31.01.2018 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 4152139,00 грн., з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив суд скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2018, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №812/1385/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх доводів Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2019 №1004995624 боржник у виконавчому провадженні - Офіс ДФС в особі структурного підрозділу Харківського управління Офісу ДФС зареєстрований як юридична особа, дані про перебування юридичної особи у стані припинення відсутні. Таким чином, підстави правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України відсутні, а також відсутні наслідки публічного правонаступництва в розумінні статей 52 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України. 

У відзиві на касаційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. 

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі              №812/1385/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, позов ПАТ Луганськтепловоз до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області задоволено: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, що втілилася у невнесенні заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму 4152139,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 4152139,00 грн. 

31.01.2018 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі  № 812/1385/16 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 4152139,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 23.03.2018 відкрито виконавче провадження № 56038283 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/1385/16.

Вподальшому, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 812/1385/16, а саме, заміну боржника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на Головне управління ДФС у Луганській області посилаючись на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з передачею Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до іншого податкового органу - ГУ ДФС у Луганській області.

Заява обґрунтована тим, шо ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в Харківському управлінні в період з 16.09.2016 по 31.12.2017.

02.04.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління було отримано від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 ВП № 56038283 за виконавчим листом №812/1385/16 від 31.01.2018, виданим Луганським окружним адміністративним судом, в рамках якого зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести заяву до Реєстру ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 4 152 139,00 грн. за вересень 2014 року.

Проте, відповідно до наказу Державної Фіскальної служби України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» від 26.09.2017 №632 з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29.12.2017 №884, платника податків                       ПАТ «Луганськтепловоз» не включено в Реєстр великих платників податків на 2018 рік та з 01.01.2018 переведено на облік до ДПІ за місцезнаходженням - ДПІ у                                      м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, а тому Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на теперішній час не має можливості внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за вересень 2014 рік у сумі 4 152 139.00 грн. на розрахунковий рахунок                                      ПАТ «Луганськтепловоз», так як його було передано до іншого податкового органу.

Судами з`ясовано, що до 31.12.2017 ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПАТ «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01.01.2018 не входить.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суди попередніх інстанцій виходили з того, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 812/1385/16.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта цієї статті).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

В даному випадку, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження, оскільки, передача ПАТ «Луганськтепловоз» як платника податків до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від Офісу ДФС до іншого контролюючого органу.

Відповідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Враховуючи, що Офіс ВПП ДФС не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Слід також зазначити, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження»  і стаття 379 Кодексу адміністративного України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а відтак їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №812/1385/16 скасувати. 

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/1408/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути  оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду