ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4240/21
Провадження № 1-кс/991/4445/21

У Х В А Л А

  07 липня 2021 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2021 про відмову у визнанні потерпілого, 

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) від 10.06.2021 про відмову у визнанні потерпілого (справа № 991/4240/21, провадження № 1 - кс/991/4303/21).
Відповідно до журналу судового засідання від 30.06.2021 під час судового розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. 
ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув, 07.07.2021 на адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Детектив НАБУ та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 10).
З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження № 1 - кс/991/4303/21, доходжу наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
З матеріалів справи № 991/4240/21, провадження № 1-кс/991/4303/21, вбачається, що 23.06.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2021 про відмову у визнанні його потерпілим, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 52). 
Ухвалою від 24.06.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою (а.с. 53).
Відповідно до технічного запису судового засідання від 30.06.2021 під час судового розгляду ОСОБА_3 , в усній формі, висловив слідчому судді ОСОБА_4 недовіру з підстав його необ`єктивності та упередженості, заявив про неможливість подальшого розгляду його скарги згаданим суддею, у тому числі, з тих причин, що суддя ОСОБА_4 за наслідками розгляду його іншої скарги необґрунтовано відмовив у її задоволенні. 
Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , оголосивши резолютивну частину ухвали в цій іншій справі, зазначив, що проголошення її повного тексту відбудеться через сім, а не п`ять днів, як це визначено процесуальним законом, що, на переконання заявника, є грубим порушенням процесуального законодавства. 
У судовому засіданні від 30.06.2021 ОСОБА_3 також наголошував на тому, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 не відповідає вказаним критеріям. Разом з цим,  ОСОБА_3 , стверджував, що на його думку зазначені ним обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою, проте повідомив, що не заявляє відвід судді, так як, на його переконання, останній зобов`язаний заявити самовідвід.
У письмовій заяві від 01.07.2021 про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_3 також зазначив, що слідчому судді ОСОБА_4 відвід не заявляв. 
Однак, не дивлячись на те, що заявник наголошував на тому, що відвід судді він не заявляє, із змісту його промов у судовому засіданні є очевидним, що ОСОБА_3 порушено питання щодо неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи за його скаргою з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75  КПК України. Тобто заявником ОСОБА_3 фактично заявлено відвід слідчому судді у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_3 відвід, звертаю увагу на тому, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 в іншій справі за результатом розгляду його скарги. Втім, незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене, наведені ОСОБА_3 судження не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.06.2021 про відмову у визнанні потерпілого, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         ОСОБА_1