Ухвала
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа №495/4687/17
провадження №61-9754ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 30», відділ 
у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту користування межами земельної ділянки, визнання відмови щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків неправомірною, визнання права на реєстрацію земельної ділянки без підпису у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 30» (далі - ОСББ«Островського 30»), відділ у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі 
та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту користування межами земельної ділянки, визнання відмови щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків неправомірною, визнання права на реєстрацію земельної ділянки без підпису у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 15 січня 2020 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано неправомірною відмову ОСОБА_3 щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання. Визнано за ОСОБА_2 право на реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_3 у акті прийому-передачі знаків на зберігання. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
11 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи,  звернулася із касаційною скаргою на постановуОдеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в указаній вище справі. У клопотанні, яке містить уточнена касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, складено  26 травня 2021 року, а оприлюднено 31 травня 2021 року. 
Тобто, тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішеннязакінчується 25 червня 2021 року.
За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також  суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки заявника, яка не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №495/4687/17 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 30», відділ у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі 
та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру 
в Одеській області, про встановлення факту користування межами земельної ділянки, визнання відмови щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків неправомірною, визнання права на реєстрацію земельної ділянки без підпису у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко