ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1290/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/6944/20 Категорія: 304090100 	Романенко В. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 липня 2021 року :

м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи: 

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Кредобанк»,
    
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2021 року у складі судді Романенко В.А.,    
                   
в с т а н о в и в :

У липні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 05 грудня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №57/2007/1 (зі змінами та доповненнями згідно Додаткового договору від 17.02.2010 року). Згідно кредитного договору банк надав позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 35000 доларів США. Дата повернення кредиту 04 грудня 2014 року.
Взяті на себе банком зобов`язання згідно кредитного договору, щодо надання позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та виписками по особовому рахунку позичальника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
26 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К. із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 .
У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
22 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення у справі №712/13940/13-ц згідно із яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 57/2007/1 від 05 грудня 2007 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 142 534,56 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів, 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 57/2007/1-1, згідно якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира загальною площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування від 11 січня 2007 року.
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором залишається не сплаченою в повному обсязі, на підставі п.п. 5.1., 5.2. договору іпотеки, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року у розмірі 142534,56 грн., а саме: 140076,85 грн. - не повернута сума кредиту; 52,43 грн. - прострочені відсотки; 30,00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 2 375,28 грн. - пеня по простроченій заборгованості, який встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 22 квітня 2014 року по справі №712/13940/13-ц, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 57/2007/1-1 від 05 грудня 2007 року, що посвідчений Плахою Т.І. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №11181 - двокімнатну квартиру загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 січня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., зареєстровано в реєстрі за номером 92, зареєстровано в КП ЧОБП за реєстр №11636429, в книзі №22, номер запису 236, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2021 року позов АТ «Кредобанк» залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є діти померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Отже, новими боржниками за кредитним договором № 57/2007/1  від 05 грудня 2007 року є інші особи. ОСОБА_1 не давала згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новими боржниками, а тому зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки припинилися відповідно до статті 523 ЦК України з моменту прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому відсутні законні підстави для звернення стягнення на належну відповідачу квартиру за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № 57/2007/1  від 05 грудня 2007 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» задовольнити.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог суперечать нормам матеріального права та встановленій практиці, враховуючи ч.1 ст. 7, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». 
Заборгованість за кредитним договором не сплачена, а тому на підставі п.п. 5.1, 5.2 договору іпотеки, ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру. 
Вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Факт смерті боржника за наявності заборгованості боржника за кредитним договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору.
24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу АТ «Кредобанк», посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4  був укладений кредитний договір №57/2007/1.
Відповідно до умов договору банк надав позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 35000,00 дол. США на здійснення ремонту житлової нерухомості (вторинний ринок), строком до 4 грудня 2014 року.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 57/2007/1-1, згідно якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю - майновому поручителю на підставі договору дарування від 11 січня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., зареєстровано в реєстрі за номером 92 (т.1 а.с. 19-21).
12 лютого 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4  був укладений  додатковий договір № 1 до кредитного договору №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року, яким доповнено пункт 3.1. , 6.1. , пункт 4.1. кредитного договору викладено в редакції даного додаткового договору (т.11 а.с. 10).
Також, 17 лютого 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4  був укладений  додатковий договір до кредитного договору №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року, відповідно до якого внесено зміни та доповнення в договір, шляхом викладення його в новій редакції (т.1 а.с. 11-12).
Відповідно до актового запису про смерть № 2912 від 27 листопада 2012 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
26 грудня 2012 року, після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К., подали заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа за № 54020496 (т.1 а.с. 42).

22 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкас було прийнято заочне рішення у справі №712/13940/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 57/2007/1 від 05 грудня 2007 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 142534,56 грн., а саме: 140 076,85 грн., що є еквівалентом 17 524,94 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18 жовтня 2013 року, який становить 7,993 грн. за 1 долар США - неповернута сума кредиту; 54.43 грн., що є еквівалентом 6,56 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18 жовтня 2013 року, який становить 7,993 грн. за 1 долар США - прострочені відсотки; 30,00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 2 375.28 грн.. що є еквівалентом 297,17 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18 жовтня 2013 року, який становить 7,993 грн. за 1 долар США - пеня по простроченій заборгованості за період з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2013 року (т.1 а.с.14-18).
Банк звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_1 , просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року у розмірі 142534,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 57/2007/1-1 від 05 грудня 2007 року, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 січня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої  статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 1  статті 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
В пункті 1.1 договору іпотеки передбачено, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань громадянина ОСОБА_4 та вимог іпотекодержателя (банку) за кредитним договором №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року, який укладено між позичальником та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.
Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено що право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії; неустойки (пені, штрафних санкцій).
Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. 
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. 
Як вбачається зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2014 року, судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 . 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у цьому зобов`язанні відбулася заміна боржника ( ОСОБА_4 ) його спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому зобов`язання по іпотеці припинилося внаслідок смерті боржника. 
ОСОБА_1 , як майновий поручитель, не погоджувалася забезпечувати виконання основного зобов`язання (кредитного договору) новим боржникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, в даному випадку, не може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 за № 57/2007/1-1, на виконання зобов`язань за кредитним договором від 5 грудня 2007 року № 57/2007/1.
Дана позиція узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 23 вересня 2019 року. 
Колегія суддів вважає, безпідставними посилання скаржника на те, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог суперечать нормам матеріального права та встановленій практиці, враховуючи ч.1 ст. 7, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». 
Також, скаржник як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилається на те, що заборгованість за кредитним договором не сплачена. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі смерті боржника за кредитним договором, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, як підставу для скасування обґрунтованого та вмотивованого рішення суду, стосовно того, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а факт смерті боржника, за наявності заборгованості за кредитним договором, не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору. Дані доводи скаржника спростовуються ст. 523 ЦК України, змістом постанови Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 501/2700/16-ц) та оглядом судової практики Касаційного цивільного суду у справах щодо іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим й таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 квітня 2021 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2021 року.

Судді:                   Н. І. Гончар

        Ю. В. Сіренко

        Т. Л. Фетісова