ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/20408/14                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  23 вересня 2021 року                                                                                 м. Київ          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві) на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у справі за поданням Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», третя особа - Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення коштів за податковим боргом,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням, в якому просив стягнути з ТОВ «Вастон» податковий борг шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків: з ПДВ в розмірі 5961246,22 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10002002,62 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким подання задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою подання задоволено.
За наслідками перегляду справи в касаційному порядку. постановою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року касаційну скаргу  ТОВ «Вастон» задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вастон» перебуває на податковому обліку, як платник податків.  
На підставі податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 №0002352307/3, №0002342307/3 та самостійно поданої відповідачем податкової звітності, а саме податкових декларацій №9059997746 від 17.10.2014, №9067505777 від 19.11.2014 у відповідача виникла податкова заборгованість з ПДВ в сумі 5961246,22 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10002002,62 грн, що відображено в інтегрованій картці платника податку та розрахунках податкового боргу (а.с.13-20, 26-33 т.1).
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014, у справі № 2а-592/10/2670 за позовом ТОВ «Нафто-Комерц» (правонаступником якого є ТОВ «Вастон») до ДПІ у Солом`янському районі м.Києва ДПС у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі від 20.01.2010 №0002352307/3, №0002342307/3, відмовлено повністю (а.с.34-39 т.1).
З метою погашення податкового боргу, податковим органом 23.10.2014 вручено нарочно відповідачу податкову вимогу від 21.10.2014  №7756-25 на суму 15961984,09 грн (а.с.40 т.1).
У зв`язку з наявністю у відповідача податкової заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог подання, дійшов висновку, що податковий борг платника не є узгодженим.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За положеннями ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
В той же час, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Колегія суддів звертає увагу, що податкові повідомленні-рішення від 20.01.2010 №0002352307/3, №0002342307/3 були оскаржені платником в судовому порядку та в задоволенні позовних вимог про їх скасування було відмовлено постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014, у справі №2а-592/10/2670.
Таким чином, відповідне грошове зобов`язання відповідача набуло статусу узгодженого 24.07.2013 (з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2013 у справі № 2а-592/10/2670).
При цьому, податкова вимога не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання позивача з ПДВ в сумі 5961246,22 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10002002,62 грн, а тому оскарження її в адміністративному порядку не впливає на обставину узгодженості таких грошових зобов`язань.
Наведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо не узгодженості відповідних грошових зобов`язань, які ґрунтуються виключно на тому, що на розгляду у ГУ ДФС у м.Києві станом на 08.12.2014 перебувала скарга ТОВ «Вастон» на податкову вимогу ДПІ у Солом`янському районі м.Києві ГУ Міндоходів від 21.10.2014 №7756-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 21.10.2014 №1480/26-58/25-01-23, що вбачається з листа ГУ ДФС у м.Києві від 08.12.2014 (а.с.48 т.1).
В той же час, станом на момент розгляду справи в апеляційному порядку судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №260/1450/19 за позовом ТОВ «Вастон» до ГУ ДФС у м.Києві, ГУ ДПС у м.Києві, ГУ ДФС у Закарпатській області, ГУ ДПС у Закарпатській області   про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу ТОВ «Вастон» задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 260/1450/19 скасовано і прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Вастон» задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Закарпатській області щодо несписання безнадійного податкового боргу, який виник у ТОВ «Вастон» з податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року №0002352307/3 та №0002342307/3, зобов`язано ГУ ДПС в Закарпатській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ТОВ «Вастон», який виник з податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року №0002352307/3 та №0002342307/3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначена постанова набрала законної сили 28.04.2021, в силу вимог ст.255 КАС України.
В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що податковими повідомленнями-рішеннями від 20.01.2010 №0002352307/3 ТОВ «Вастон» визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) усього в сумі 5971302,00 грн, в тому числі за основним платежем 3980868,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1990434,00 грн; №0002342307/3, яким ТОВ «Вастон» визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій усього в сумі 10002140,00 грн, в тому числі за основним платежем 5001070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5001070,00 грн. Спірний податковий борг слід кваліфікувати як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення у справі №260/1450/19, яким встановлено безнадійність податкового боргу ТОВ «Вастон», зокрема з ПДВ в сумі 5971302,00 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10002140,00 грн (що перевищує розмір заборгованості, який позивач просив стягнути з відповідача в рамках даної справи), та зобов`язано ГУ ДПС в Закарпатській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ТОВ «Вастон» який виник з податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року №0002352307/3 та №0002342307/3 на вказану суму, колегія суддів доходить висновку, що наведені обставини перешкоджають задоволенню подання Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві) про стягнення з ТОВ «Вастон» податкового боргу з ПДВ в розмірі 5961246,22 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10002002,62 грн, оскільки відповідний борг є безнадійним та підлягає списанню. 
З огляду на викладені обставини, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на момент ухвалення судом першої інстанції спірної постанови в нього не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наявність у відповідача узгодженої суми податкової заборгованості. В той же час, на момент апеляційного розгляду даної справи наявні обставини, які унеможливлюють задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Вастон» податкової заборгованості, внаслідок набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №260/1450/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до помилкових висновків щодо мотивів відмови в задоволенні подання ГУ ДПС у м.Києві (правонаступника ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві), що свідчить про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві) - задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні подання Головного управління ДПС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», третя особа - Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення коштів за податковим боргом є доводи, викладені у даній постанові.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              В.О.Аліменко

                                                                                                                              А.Ю.Кучма