03.09.21
33/812/307/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                Фаріонової О.М.
за участю секретаря                Хомина І. В.         
захисника                         Ядловського І. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, закрито. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. 214-216 КПК України. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 №02022, 16 липня 2021 року приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, здійснив вилов Червонокнижних видів риби севрюги в кількості 4 шт., чим завдав шкоду в розмірі 192 000 грн. Згідно вказаного протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 90 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що не додано жодного доказу факту того, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, застала ОСОБА_2  в момент лову риби, чи під час вилучення риби з сіток. Вказує, що не долучено до протоколу ніяких доказів, що вилучена з автомобіля риба в кількості 4 шт. виловлена саме  ОСОБА_3  в зазначений в протоколі час, за зазначених в протоколі обставин. 

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилов Червонокнижної риби в 5:45 год., лише виходячи із даних журналу виходу на риболовлю і факту вилучення риби з багажника автомобіля ОСОБА_4 .

Пояснює, що ОСОБА_5 придбав цю рибу, а вилов її жодним доказом не спростовано органом, який склав протокол. Додає, що в матеріалах, що додані до протоколу, немає жодних доказів, що виявлена в автомобілі риба занесена до Червоної книги. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не був присутній, йому не роз`яснено його права та обов`язки, не відібрано пояснення.

Також вказує, що стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України. Відповідно, ця стаття являється бланкетною, а отже потребує посилання на конкретні порушення законів, які встановлюють вимоги щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України. Зазначає, що в протоколі вказано статті законів та підзаконних актів, які порушив ОСОБА_1 , проте інспектором не зазначено в протоколі конкретного переліку порушень, які допущені ОСОБА_3 .

На думку апелянта, протокол також не містить правильно, конкретно і чітко сформульованої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено конкретно, які дії вчинено ОСОБА_3 , які встановлюють відповідальність за вказаною статтею.

На думку апелянта, суд, отримавши протокол із додатками до нього, повинен був повернути такі матеріали, оскільки вони містили інформацію, що за даним фактом зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження. Вважає, що за вказаних обставин притягнення ОСОБА_2 ще і до адміністративної відповідальності, недопустимо. 

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. В апеляційному суді його інтереси представляв захисник Ядловський І. М. 

Заслухавши захисника Ядловського І. М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону під час розгляду справи суддею дотримані.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення                              №02022 від 16 липня 2021 року за ст. 90 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року приблизно о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, здійснив вилов Червонокнижних видів риби севрюги в кількості 4 штук, чим завдав шкоду в розмірі 192 000 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи лов риби завдав істотну шкоду навколишньому природному середовищу. 

Отже, суд першої інстанції, з огляду на викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. З цими висновками погоджується апеляційний суд. 

Приймаючи рішення, суд послався на зміст долученого до протоколу розрахунку, згідно якому розмір шкоди, заподіяної водним біоресурсам, склав 192 000 грн, що згідно з висновком Державної екологічної інспекції, є істотною шкодою. 

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» роз`яснено, що відповідальність за злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, підслідне слідчим органам Національної поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та направлення матеріалів до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214-216 КПК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, про що просить апелянт. За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
       
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року у відношенні  ОСОБА_1 , - залишити без змін. 

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 
        
Суддя                                          О.М. Фаріонова