КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
       Єдиний унікальний номер справи: 752/13695/18        Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
       Номер провадження: 22-ц/824/1292/2021                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Голосіївський районний суд міста Києва звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» (далі - ГБК «Енергетик-2») з позовом до       ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Разумової О.І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності, який просив задовольнити.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада     2018 року позовні вимоги  ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності задоволено.
Визнано незаконним набуття ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_1 .
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дата та час державної реєстрації: 01 червня 2018 року (18:39:20), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж            № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, за    ОСОБА_1 .
Скасовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 849902880000 - гаража № НОМЕР_1 , загальною площею, 158,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт  гр. України з безконтактним електронним носієм     № НОМЕР_2 , виданий 02.01.2018 року органом 8027, запис № 19680427-03589, ідентифікаційний номер відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. (адреса: м. Київ, вул. Ямська, 72, 2 поверх, приміщення 211), - на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» (ідентифікаційний номер 22921746, адреса: м. Київ, вул. Камишинська, 4), - судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасовано в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. на користь ГБК «Енергетик-2» судовий збір в сумі по       3 524,00 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2020 року вказані судові рішення скасовано.
У задоволенні позовних вимог ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення з ГБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 24 668,00 грн.
В резолютивній частині постанови Верховного Суду зазначено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають. 
За таких обставин, представник ОСОБА_1 - адвокат               Баховський М.М. звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, стягнення з ГБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1                       3 524,00 грн. судового збору.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня                   2020 року вказану заяву задоволено.
Здійснено поворот виконання постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.
Стягнуто з ГБК «Енергетик-2»  на користь ОСОБА_1            3 524,00 грн.
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат         Баховський М.М. звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою в якій просив застосувати поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року; зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 номер об`єкта нерухомого майна :849902880000, об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 158,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК:               АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28260854 від 16.02.2016 11:18:46 власником якого є ОСОБА_1 . 
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, ухваленим у цивільній справі            № 752/13695/18, за позовом ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності, позовні вимоги ГБК «Енергетик-2» задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада    2018 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ухвалено у вказаній частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. на користь ГБК «Енергетик-2» судовий збір у розмірі 3 524 грн. з кожного, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності. 
Також вказав на те, що 22 квітня 2019 року, державним реєстратором Прохоренко К.А. рішення суду було виконано, та, останньою прийнято рішення про скасування об`єкту нерухомого майна :849902880000, об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: м. Київ, «Енергетик-2» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський район), гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28260854 від 16.02.2016 11:18:46 власником якого є ОСОБА_1 . 
Для узаконення вказаних об`єктів, 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через ЦНАП м. Києва, однак, 30 вересня 2020 року державний реєстратор Микитенко О.В. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. 
З огляду на викладене, а також в зв`язку із необхідністю відновлення запису про право власності відповідача у даній справі, представник вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення суду, в зв`язку із чим сторона відповідача звернулась до суду із даною заявою.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня                  2020 року заяву задоволено частково.
Застосовано поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у вказаній цивільній справі.
В порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року суд ухвалив відновити дію та вважати чинним:
- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня                 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж                    № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_1 ;
- запис про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 01 червня 2018 року (18:39:20), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, за ОСОБА_1 ;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 849902880000 - гаража № НОМЕР_1 , загальною площею, 158,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог, викладених в заяві, відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ГБК «Енергетик-2» оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року скасувати, а заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. - залишити без задоволення.
У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу ГБК «Енергетик-2» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від                            01 грудня 2020 року відповідач та її представник, а також третя особа у справі не надали.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку про її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям у справі постанови про залишення без задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від                   30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, провадження № 61-6415св19 скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, яким позовні вимоги  ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності задоволено,  визнано незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_1 ; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дата та час державної реєстрації: 01 червня 2018 року (18:39:20), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2018 року, індексний номер 41426716, на об`єкт нерухомого майна - гараж № 1148-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 849902880000, за ОСОБА_1 ; скасовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 849902880000 - гаража № НОМЕР_1 , загальною площею, 158,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт гр. України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданий 02.01.2018 року органом 8027, запис № 19680427-03589, ідентифікаційний номер відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. (адреса: м. Київ, вул. Ямська, 72, 2 поверх, приміщення 211), - на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» (ідентифікаційний номер 22921746, адреса: м. Київ, вул. Камишинська, 4), - судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., та постанову Київського апеляційного суду від                 19 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасовано в частині вирішення питання про розподіл судових витрат; ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. на користь ГБК «Енергетик-2» судовий збір в сумі по                      3 524,00 грн. з кожного; в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом залишено без змін та прийнято постанову, якою касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада                 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня                              2019 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ГБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення з ГБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 24 668,00 грн.
В резолютивній частині постанови Верховного Суду зазначено, щоз моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають. 
Проте, на час прийняття постанови Верховним Судом, 22 квітня 2019 року, державним реєстратором Прохоренко К.А. рішення суду першої інстанції було виконано, та останньою прийнято рішення про скасування об`єкту нерухомого майна :849902880000, об`єкт нерухомого майна: гараж, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 158,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , адреса ГК:                 АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13272366, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28260854 від 16.02.2016 11:18:46 власником якого є ОСОБА_1 . 
На підставі постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 , через ЦНАП м. Києва - 26 серпня 2020 року подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) 30 вересня 2020 року прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54342665.
Таким чином, як вважає представник ОСОБА_1 - адвокат  Баховський М.М. поновлення запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 потребує ухвалення судового рішення про поворот виконання.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1)                повернення виконаного за недійсним правочином;
2)                витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3)                повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4)                відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок інших осіб. 
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 
В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19 листопада .2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».
Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер. 
В свою чергу, в даному випадку, заявлені в заяві представника ОСОБА_1 - адвокатом Баховським М.М. вимоги про поворот виконання рішення суду у вищевказаній цивільній справі не є майновими правами та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ГБК «Енергетик-2» підлягає задоволенню, а  ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня  2020 року скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову представнику ОСОБА_1 - адвокату Баховському М.М. у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
За правилами ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ГБК «Енергетик-2» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року скасувати.
Постановити у справі постанову за якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним набуття права власності, скасування рішення про реєстрацію та запису про реєстрацію права власності - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

 
Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба
 
Судді:                                                                                    І.М. Білич 
 
                                                                                              Т.А. Слюсар