УХВАЛА

28 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18567/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.
від 14.06.2021 

за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 прийнято відмову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 від позову в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 1000721070029007462 від 30.10.2020 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н. В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; закрито провадження у справі № 910/18567/20 у зазначеній частині.

Постановою від 14.06.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та направити справу № 910/18567/20 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн. 

З огляду на те, що до суду касаційної інстанції оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 270,00 грн.

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору, про що складений акт Верховного Суду від 27.07.2021 № 29.1-11/361.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підсумовуючи викладене, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, ОСОБА_1 слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 230, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко