Номер провадження: 22-ц/813/460/21 
Номер справи місцевого суду: 509/3514/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.08.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 
переглянувши справу №509/3514/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Дашковської Дарини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року у складі судді Дранікова С.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 14 серпня 2016 року на автодорозі «Одеса-Рені» з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті пошкоджено керований ним автомобіль марки «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності ОСОБА_5 , який у 2008 році уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем, останній продав автомобіль ОСОБА_7 , у якого він ОСОБА_1 придбав автомобіль 15 вересня 2015 року, що підтверджено розпискою. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 65089,50 грн., моральної шкоди 10000,00 грн., витрати на експертну оцінку майна в сумі 1500,00 грн. (т.1 а.с.2-5).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.67-68).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення скасовано (т.1 а.с.101).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року справу за підсудністю направлено до Біляївського районного суду Одеської області (т.1 а.с.126-127).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , який довіреністю від 23 липня 2008 року надав ОСОБА_6 право розпоряджатися автомобілем марки «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін дії довіреності закінчився 23 липня 2013 року. В справі відсутні докази продажу автомобіля ОСОБА_6 та відповідно відсутні належні докази придбання автомобіля ОСОБА_1 . Позивач не є власником транспортного засобу, реєстрація автомобіля на його ім`я не проведена. Крім того, цивільно-правова відповідальність його ОСОБА_3 застрахована в ТзДВ «Глобус» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 серпня 2015 року (поліс №АЕ 8036442), куди й мав звернутися власник пошкодженого транспортного засобу. Розписка не є доказом придбання автомобіля марки «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відмова страхової компанії ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування не є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодувати збитки (т.1 а.с.134-139).
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Висновок суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена в справі про адміністративне правопорушення, його цивільно-правова відповідальність застрахована. Власником автомобіля «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , доказів переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_1 суду не надано. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.2-6).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_3 є винним в дорожньо-транспортній пригоді, його цивільно-правова відповідальність застрахована в ТзДВ «Глобус», однак страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до винної особи. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, страхова компанія не отримувала заяви про виплату страхового відшкодування від власника транспортного засобу (т.2 а.с.26-30). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року в справі №509/3500/16-ц ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. За змістом постанови 14 серпня 2016 року о 10:30 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 27 км автодороги «Одеса-Рені» допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.7).
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, двигун НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 (т.1 а.с.11).
Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловою В.А. 23 липня 2008 року строком на п`ять років, ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_6 розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, двигун НОМЕР_3 (т.1 а.с.12).
Згідно розписки від 15 вересня 2015 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 винагороду в сумі 35000,00 грн. за автомобіль «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу №517/9-16 від 3 жовтня 2016 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 65089,50 грн. (т.1 а.с.16-36). 
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована в ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 серпня 2015 року (Поліс №АЕ/8036442), застрахований транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .        Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234) на заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року надано відповідь, за змістом якої пункти 35.1, 35.2 статті 35 Закону регламентують, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Для отримання страхового відшкодування необхідно надати заяву про страхове відшкодування (від власника ТЗ або іншої особи, яка має право на отримання страхового відшкодування), надати для огляду пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, або повідомити місце знаходження транспортного засобу та забезпечити можливість провести його огляд. У разі ненадання необхідних документів товариство не матиме підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.38-39).
Судом першої інстанції на підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, позивач не подав до страхової компанії необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Крім того, автомобіль «Hyndai Pony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності іншої особи, позивач не надав належних та допустимих доказів правомірного володіння транспортним засобом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідальність винної особи по відшкодуванню шкоди наступає поза межами ліміту відповідальності страховика, за доведеності того, що пошкоджений транспортний засіб перебував у позивача у законному володінні на відповідній правовій підставі. Розписка про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_1 грошової «винагороди» за автомобіль не є доказом переходу прав та обов`язків щодо транспортного засобу. 
Законне володіння ОСОБА_1 транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди не доведено.
Правові підстави для скасування рішення суду відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Дашковської Дарини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова