Ухвала
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 278/3138/19
провадження № 61-13376ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року             у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Медіа Ресурс», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молочник» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Медіа Ресурс», третя особа - ОСББ «Молочник», у якому просила, а саме:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ПП «Медіа Ресурс» ІНФОРМАЦІЯ_3 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск НОМЕР_1 в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати ПП «Медіа Ресурс» після набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію шляхом публікації офіційного спростування в найближчому номері газети «20 хвилин» та стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
- зобов`язати ОСОБА_2 вилучити з соціальної мережи Facebook за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фотографічне зображення позивача та вказану недостовірну інформацію, а також розмістити на вказаній сторінці соціальної мережі спростування, в якому повідомити про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту, відшкодувати                              з останнього моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня                    2020 року позовні вимоги задоволені частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_3 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск НОМЕР_1 в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою».
Зобов`язано ОСОБА_2 вилучити з соціальної мережі Facebook за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », недостовірну інформацію, а саме фотографічне зображення ОСОБА_1 та напис щодо отримання ОСОБА_1 , головою правління ОСБББ «Молочник» 09 вересня 2019 року безповоротної допомоги в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та розмістити на сторінці « ОСОБА_2 » соціальної мережі спростування, в якому повідомити про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту.
Зобов`язано ПП «Медіа Ресурс»:
- вилучити з Інтернет-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» напис щодо того, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: проспект Незалежності, 26. Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» та розмістити на цьому сайті спростування в тій же рубриці, тим самим шрифтом, в якому повідомити про ухвалене у цій справі судове рішення з публікацією його повного тексту;
-розмістити у друкованому засобі масової інформації - газеті «20 хвилин» спростування розповсюдженої цим виданням ІНФОРМАЦІЯ_3 у Випуску НОМЕР_1 в розділі «Тема номера» статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» в частині щодо того, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: проспект Незалежності, 26. Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» шляхом розміщення у цьому друкованому ЗМІ в тій же рубриці, тим самим шрифтом інформації про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ПП «Медіа Ресурс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
03 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня   2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Медіа Ресурс», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молочник» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                        М. М. Русинчук
                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
В. І. Крат