ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5591/21 Справа № 180/26/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що її чоловік – ОСОБА_2 з 2003 року працював на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». 23 жовтня 2012 року знаходячись на робочому місці він помер.
Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24 жовтня 2012 року було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 06 листопада 2012 року та акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний з виробництвом.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернулася до Криворізьського гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України із заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 
Наказом № 45-р від 11 квітня 2013 року Криворізьського гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадка.

Згідно акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку: смерть ОСОБА_2 настала від гемалогічного інсульту в створі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст., нещасний випадок з ОСОБА_3 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.
19 серпня 2019 року вона звернулася зі скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на рішення комісії повторного розслідування нещасного випадка, однак 30 серпня 2019 року отримала відмову у скасуванні вказаного рішення, одночасно їй було роз`яснено її право на оскарження дій Управління Держпраці у судовому порядку.
Позивач не згодна з висновком комісії, та вважає, що нещасний випадок стався на виробництві, на підставі якого акт за формою Н-1 складений не був, нещасний випадок не був взятий на облік. Акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом Н-5 не відповідає дійсності і закону, тому виникає необхідність встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Встановлення факту нещасного випадку необхідно їй для надання документів до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Марганець для вирішення питання про призначення та виплати їй страхових виплат (т. 1 а.с.1-4).
Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд :
       Встановити факт нещасного випадку з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/10 ПАКТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язаним з виробництвом;
Визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 09 квітня 2014 року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/140 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці скласти акти по формі: Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, який стався з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/140 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
        Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом - відмовлено в повному обсязі.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 , з 2003 року працював у ПАТ «МГЗК» на посаді гірничого робітника 2-го розряду, а з 20 квітня 2005 року - на посаді гірничого робітника 5-го розряду очисного забою (т. 1 а.с. 7).
       23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 прибув на роботу - на шахту №9/10, разом з іншими робітниками в медичному пункті пройшов передзмінний медичний огляд. Під час проходження передзмінного медичного огляду, він пройшов медогляд та обстеження на приладі «Алкотест» на наявність алкоголю, при цьому ОСОБА_2 скарг на стан здоров`я не виказував, після чого він піднявся на четвертий поверх для отримання наряду на виконання робіт, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час отримання нараду на виконання робіт ОСОБА_2 стало погано, йому було негайно надано першу медичну допомогу завідуючим оздоровчого пункту шахти в приміщенні нарядної видобувної дільниці №2. ОСОБА_2 скаржився на болі у голові, після чого йому було зроблено замір артеріального тиску, після чого ОСОБА_2 віднесли до медичного пункту, де його переклали на ноші і в машині швидкої допомоги підприємства відвезли до КП «МГЗК» ДОР. У відділенні інтенсивної терапії під час проведення реанімаційних заходів о 19 годині 50 хвилин лікарі констатували біологічну смерть у ОСОБА_2 .
       Згідно з відповіддю головного лікаря Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» причиною смерті ОСОБА_2 був гемологічний інсульт у стовбурові головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби III ступеня.
       Наказом ПАТ «МГЗК» від 24 грудня 2012 року № 163-р була створена комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві.
       Згідно з актом за формою Н-5 від 06 листопада 2012 року комісія з розслідування дійшла висновку про те, що причиною смерті ОСОБА_2 є гемологічний інсульт в стовбурові головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом (т.1 а.с. 10-15).
       Наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України від 11 квітня 2013 року № 45-р була створена повторна спеціальна комісія (т. 1 а.с. 210).
       Згідно з актом за формою Н-5 від 09 квітня 2014 року спеціальна комісія дійшла висновку про те, що причиною смерті ОСОБА_2 . 2 є гемологічний інсульт в стовбурові головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня. Нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки погіршення стану здоров`я та смерть працівника не пов`язані із впливом шкідливих та небезпечних виробничих факторів, тобто згідно з підпунктом 18 пункту 15 Порядку випадок не є таким, що пов`язаний з виробництвом. (т. 1 а.с. 216-223).
       09 квітня 2014 року складено протокол зустрічі з членами сім`ї комісії зі повторного спеціального розслідування випадку смерті, який стався 23 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв. з гірничим робітником очисного вибою 5 розряду дільниці № 2 шахти № 9/10 ОСОБА_2 який підписаний головою та членами комісії, а також ОСОБА_1 , жодних зауважень не надходило (т. 1 а.с.229).
       19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці та просила визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 09 квітня 2014 року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з гірничим робітником очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 та встановити факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скласти акти по формі : Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, який стався з гірничим робітником очисного забою 5 розряда шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 23 жовтня 2012 року (т. 1 а.с. 26).
       30 серпня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці надано відповідь на скаргу про відсутність підстав для скасування акту фарми Н-5 від 09 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 27-28).
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
       Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях, незалежно від форм власності, урегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.
       Дія цього Порядку, згідно з пунктом 2, поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи; працівників, зокрема іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб — підприємців, членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, які працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства.
       Пунктом 36 Порядку про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 , який діяв на момент нещасного випадку, передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
       Згідно з абзацом другим пункту 23 Порядку у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку.
       Пунктом 38 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісією, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку.
       Згідно з пунктом 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.
       У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку (пункт 54 Порядку).
       Тобто вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складання акта за формою Н-5 або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії.
       Отже, законодавством визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження.
       Так, судом було встановлено, що з метою розслідування обставин і причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 23 жовтня 2012 року на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо – збагачувальний комбінат», з гірничим робітником очисного вибою ОСОБА_2 , 1970 року народження наказом по Криворізьському гірничопромисловому територіальному управлінні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 24 жовтня 2012 року № 163 – р призначено і затверджено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.
       Згідно акту від 06 грудня 2012 року на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо – збагачувальний комбінат», з гірничим робітником очисного вибою ОСОБА_2 комісія прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_2 наступила від гемологічного інсульту в стовбурові головного мозгу білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст. Помер ОСОБА_2 знаходячись у відділенні первинної медико - санітарної допомоги «Марганецької центральної міської лікарні». На підставі п. 16 п.п. 6 Порядку нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.
       У зв`язку з надходженням скарги позивача наказом від 11 квітня 2013 року за № 45-р було призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 23 жовтня 2012 року за результатами якого 09 квітня 2014 року комісією повторно складено акт за формою Н-5. Даний акт було підписано головою та всіма члена комісії без зауважень чи окремих думок.
       Пунктом 38 Порядку № 1232 передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
       До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки — уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).
       Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.
       Голова спеціальної комісії зобов`язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім`ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.
       30 серпня 2019 року Головним управлінням надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 в якій зазначено, що підстав для скасування акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року та встановлення факту нещасного випадку та ким що пов`язаний з виробництвом відсутні.
       Згідно з підпунктом 6 пункту 16 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є, зокрема, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або слідчих органів.
       Відповідно до підпунктів 17, 18 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:
       - одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком; 
       - раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
       Аналізуючи надану інформацію головного лікаря КЗ “Марганецька ЦМЛ” ДОР Лук`янченка П.В. № 1648/12 від 26.10.2012 року про причину смерті ОСОБА_2 та досліджуючи акти проведення спеціалізованого розслідування нещасного випадку, що стався на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо – збагачувальний комбінат» про те, що причиною смерті ОСОБА_2 є гемологічний інсульт в стовбурові головного мозгу білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст. та інші матеріали, що стосувалися цього нещасного випадку та стану здоров`я ОСОБА_2 суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність у комісії правових підстав для визнання нещасного випадку, що стався 23 жовтня 2012 рокуз ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.
       Комісією повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 жовтня 2012 року, в повній мірі та відповідно до норм діючого законодавства було проведено спеціальне розслідування, за результатами якого прийшла до висновку, що оскільки погіршення стану здоров`я та смерть ОСОБА_2 не пов`язано з впливом на нього шкідливих та небезпечних виробничих факторів, та оскільки цей випадок не підпадає під дію пп18 п.15 Порядку № 1232, що нещасний випадок з гірничим робітником очисного вибою 5 розряду шахти № 9/10 ОСОБА_2 визнано таким що не пов`язаний з виробництвом.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і надав оцінку зібраним у справі доказам та зважаючи на відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку № 1232, відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, відсутності доказів не проходження потерпілим обов`язкового медичного огляду та доказів, що виконувана ним робота була протипоказана за станом його здоров`я, дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
       Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: