ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/21 Справа № 212/1039/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони справи:
заявники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
стягувач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року про відстрочення виконання рішення, постановлену суддею Пустовітом О.Г. у м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 06 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/1039/19 від 31.08.2020 року, у зв`язку з тим, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Заявники вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають спільною родиною і їх сукупній дохід є єдиним джерелом існування. 
Протягом останніх років боржник ОСОБА_2 лікується від тяжкого онкологічного захворювання та є інвалідом ІІ групи, у 2019 році проведено 4 курси хіміотерапії, операція та ще 3 курси хіміотерапії. 
В теперішній час стався рецедив захворювання, 10.12.2020 року проведено перший курс хіміотерапії та за результатами маркерів та КТ на ОСОБА_2 очікує ще 6 курсів хіміотерапії. Лише на медикаментозне забезпечення одного курсу хіміотерапії витрачено 9021,07 грн., не рахуючи проїзду до м.Дніпро, госпіталізацію та проживання у лікарні. 
Пенсія - це єдиний дохід ОСОБА_2 , на яку виконавчою службою накладено арешт. ОСОБА_1 працює у Публічному акціонерному товаристві "Криворізький залізорудний комбінат" на посаді начальника бази матеріально-технічного постачання, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу. 
Заявники на даний час знаходяться в скрутному матеріальному становищі, а тому просяли відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31.08.2020 у цивільній справі №212/1039/19 строком на один рік.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/1039/19 від 31.08.2020 року задоволена.
Відстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №212/1039/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу строком на 12 місяців.
Акціонерне товариство «Криворіжгаз», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволені їх заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2019 у справі №212/1039/19 в повному обсязі.
При цьому, скаржник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2019 у справі №212/1039/19, виконання якого відстрочено оскаржуваною ухвалою суду, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. Відповідно до документів, що додані до заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 дійсно лікується від тяжкого онкологічного захворювання та є інвалідом другої групи, однак інший боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та отримує дохід, що підтверджено довідкою №5314 від 24.11.2020 року, тому стягнення відповідно вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» повинно проводитись саме з боржника ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду боржниками впродовж 12 місяців.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги АТ ОГС «Криворіжгаз», просили ухвалу суду першої інстанції, як законну і належним чином обґрунтовану залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , згідно виписного епікризу із історії хвороби №П037090 КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" ДОР" встановлено заключний діагноз: Cr ovariorum St T3N0M1G2. Асцит МТС в ОЧП, МТС Шницлера, Двобічний гідроторакс після 4-х курсів НПХТ, операції та 3-го курсу АПХТ (07.2019р.). Рецидив хвороби в ОМТ після 1-го курсу ПХТ. Кл гр. 2. Супутний діагноз: Хронічний гастрит, дуоденіт, панкреатит. Рекомендована явка для 2-го курсу ПХТ 12.01.2021. 
Згідно довідки про доходи №3561 5453 8675 1538, виданої сервісним центром відділу обслуговування громадян №16 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Подколзіна В.А. отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1712,00 грн. 
Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку виконання рішення №212/1039/19 про арешт коштів боржника (ВП №63784417).
Заявник ОСОБА_1 працює у Публічному акціонерному товаристві "Криворізький залізорудний комбінат" на посаді начальника бази матеріально-технічного постачання, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2020 року у цивільній справі №212/1039/19, на підставі досліджених доказів наданих заявниками, виходив з існування ряду об`єктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржника, викладеними у скарзі.
За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження`та пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.
У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14передбачено, що суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.
Також вирішуючи питання дане питання суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення згідно (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Отже, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.
Разом з цим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003р. у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 17.05.2005р. «Чижов проти України» вказано, що на державі лежить зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони", 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наданими заявниками доказами доведено існування ряду об`єктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме тяжка онкологічна хвороба ОСОБА_2 , яка потребує лікування з проходженням курсів хіміотерапії на, що витрачаються значні грошові кошти сім`ї, що ставить заявників в скрутне матеріальне становище, оскільки на пенсію ОСОБА_2 виконавчою службою накладено арешт, а єдиним джерелом доходів родини є заробітна плата ОСОБА_1 .
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.
Відтак, підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу АТ ОГС «Криворіжгаз» без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: