ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2021 р.           Справа№ 911/795/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 
у справі №911/795/20 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Білоцерківської міської ради
до 1. Фурсівської сільської ради
2. Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"
про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки,

зВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/795/20 за позовом Білоцерківської міської ради до Фурсівської сільської ради та Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки.
28.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №32023/20-41 від 24.12.2020 разом з клопотанням експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3220488300:05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 поновлено провадження у справі №911/795/20, призначено підготовче засідання на 25.01.2021 та зобов`язано учасників справи надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3220488300:05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки) та завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/795/20 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021, зобов`язано Громадську організацію Білоцерківського аероклубу "Пілот" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3220488300:05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки), завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи та попереджено відповідача-2 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/795/20 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021, зобов`язано Громадську організацію Білоцерківського аероклубу "Пілот" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3220488300:05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки), завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи. Попереджено відповідача-2 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/795/20 стягнуто з Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 встановлено, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 29.12.2020, 25.01.2021 та 16.02.2021 у справі №911/795/20 надіслано судом Громадській організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на офіційну адресу згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вручено відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 0103276284456, 0103276633191 та 0103277234908.
Окрім того, зазначеною ухвалою стягнуто з Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумумів для працездатних осіб 4540,00 грн.
Не погодившись з ухвалами Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та від 29.03.2021 про накладення штрафу, Громадська організація Білоцерківського аероклубу "Пілот" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та 29.03.2021.
Разом з тим, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначених вище ухвал, мотивуючи зазначене клопотання тим, що представник скаржника Шоха С.І. отримала копії зазначених вище ухвал 17.05.2021, що підтверджується копіями зазначених вище ухвал, які додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача-2, судом першої інстанції при прийнятті ухвали неповно і необ`єктивно досліджено всі фактичні обставини, неправильно застосував норми процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дотримався норм Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасника справи - Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" та не забезпечив можливості надати відповідачу-2 до місцевого господарського суду оригіналу технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3220488300:05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки), а також залучити до матеріалів справи завірену належним чином копію вказаного документа.
При цьому відповідача-2 наголошує на тому, що до 17.05.2021 не отримав жодної ухвали суду першої інстанції від 25.01.2021, 16.02.2021, 29.03.2021 та 20.04.2021 через неналежне вручення коренпонденції.
Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а ухвали суду першої інстанції прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст письмових пояснень третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
В письмових пояснення третя особа наголошує на тому, що виходячи із змісту та обґрунтування апеляційної скарги, суд першої інстанції виніс правомірні ухвали, оскільки помилки допустило саме АТ "Укрпошта".
Узагальнений виклад позицій відповідач-1.
Відповідач-1 не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційну скаргу Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/795/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/795/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
23.06.2021 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано копії документів, які підтверджують у представника скаржника статус адвоката та лист АТ "Укрпошта", в якому зазначається, що поштові відправлення за трек-номерами №№ 0103276284456, 0103276633191 та 0103277234908 вручені уповноваженій особі ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат" Новіковій Н.І., яка не є уповноваженою особою на отримання пошти Громадської організації Білоцерківський аероклуб "Пілот".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Громадській організації Білоцерківський аероклуб "Пілот" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/795/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Білоцерківський аероклуб "Пілот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/795/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2021.
В судове засідання, яке відбулося 28.07.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021.
Враховуючи, що явка представника відповідача-1 в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, а оскаржені ухвали місцевого господарського суду підлягають скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді.
Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У відповідному контексті "добросовісність" слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Судова колегія зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Частиною третьою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За правилами статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Застосування заходів господарсько-процесуальної відповідальності має на меті: запобігання неправомірній поведінці учасників судового процесу; забезпечення дотримання встановленого законом порядку та принципів здійснення правосуддя; захист інтересів учасників судового процесу, компенсацію витрат добросовісної сторони; превентивний вплив на правопорушника й інших суб`єктів тощо.
Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначені види заходів процесуального примусу, до яких входить штраф.
За приписами частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Судом першої інстанції встановлено, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 29.12.2020, 25.01.2021 та 16.02.2021 у справі №911/795/20 надіслано судом Громадській організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на офіційну адресу згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вручено відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 0103276284456, 0103276633191 та 0103277234908.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки відповідно до долученої довідки АТ "Укрпошта" від 07.06.2021 №1853-Г-2021053110185/221053110188/2021153110189/2021053110190/2021023110192-В вбачається, що поштові відправлення за №№ 0103276284456, 0103276633191 та 0103277234908 були врученні не уповноваженій особі, яка не мала права на отримання поштової кореспонденції Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот".
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За відсутності дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, на переконання судової колегії, стягнення штрафів в доход Держбюджету Україниу даній справі є передчасними, оскільки ухвалено з недотриманням норм процесуального закону без ґрунтовного з`ясування усіх фактичних обставин справи.
За наведених мотивів, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали суду першої інстанцій підлягають скасуванню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За результатами розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та від 29.03.2021 скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм процесуального права.
Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та  ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/795/20 - скасувати.
Матеріали оскарження ухвал Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та від 29.03.2021 у справі №911/795/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2021 (після виходу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. з відпустки та судді Разіної Т.І. з лікарняного).

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна