П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1288/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов  О.В.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
09 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2020 року ТОВ «Хотинський завод металевої упаковки» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1716686/38623491 від 09.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №15 від 18.03.2020 року на загальну суму 67000 грн. (в тому числі ПДВ - 11166,67 грн.) у день подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1716685/38623491 від 09.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №21 від 14.04.2020 року на загальну суму 138645,00 грн. (в тому числі ПДВ - 23107,50 грн.) у день подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1749884/38623491 від 20.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №43 від 30.06.2020 року на загальну суму 3800,00 грн. (ПДВ 633,33 грн.) у день подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1753685/38623491 від 21.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 38 від 19.06.2020 року на суму 198038,40 грн. (в тому числі ПДВ 33006,40 грн.) у день подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1753686/38623491 від 21.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №42 від 26.06.2020 року на суму 251630,40 грн. (в тому числі ПДВ 41938,40 грн.) у день подання її на реєстрацію.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що надіслані позивачем пояснення та перелік документів не дозволяють відстежити просування товару від постачальника до покупця товару, оскільки основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. У зв`язку із тим, що ТОВ «Хотинський завод металевої упаковки» не було надано всіх документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було відмовлено у реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020, №21 від 14.04.2020, №43 від 30.06.2020, №38 від 19.06.2020, №42 від 26.06.2020.
З урахуванням п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (код ЄДРПОУ 38623491), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.09.2013 зареєстроване як юридична особа за адресою місцезнаходження: Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин, вул. Васильєва, 61. Види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (основний); виробництво інших гумових виробів; виробництво легких металевих паковань; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 15-21).
Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200147319 ТОВ Хотинський завод металевої упаковки з 29.10.2013 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 22).
У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ Хотинський завод металевої упаковки виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
- №15 від 18.03.2020 року на загальну суму 67000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 11166,67 грн.) (38); 
- №21 від 14.04.2020 року на загальну суму 138645,00 грн. (в тому числі ПДВ - 23107,50 грн.) (а.с. 39);
- № 38 від 19.06.2020 року на суму 198038,40 грн. (в тому числі ПДВ 33006,40 грн.) (а.с. 94);
- №42 від 26.06.2020 року на суму 251630,40 грн. (в тому числі ПДВ 41938,40 грн.) (а.с. 95);
- №43 від 30.06.2020 року на загальну суму 3800,00 грн. (ПДВ 633,33 грн.) (а.с. 60).
Податкові накладні №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Приватному підприємству «Віктор і К» згідно договору поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року (а.с. 32-33).
Податкові накладні № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» згідно договору поставки №01/18 від 27 грудня 2017 року (а.с. 56-57).
Аргументами сторін підтверджується, що за результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом зупинено реєстрацію поданих ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних, зокрема з посиланням на те, що платник відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. 
Матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 40, 61, 96).
За наслідками розгляду вказаних пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:
- №1716686/38623491 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.03.2020 року в ЄРПН (а.с. 132);
- №1716685/38623491 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 14.04.2020 року в ЄРПН (а.с. 133);
- №1753685/38623491 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 19.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 130);
- №91753686/38623491 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 129);
- №1749884/38623491 від 20.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 131).
Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Окрім цього, у рішенні №1749884/38623491 від 20.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.
У рішеннях №1716686/38623491 від 09.07.2020 року та №1716685/38623491 від 09.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року також зазначено: ненадання платником документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).
Вважаючи протиправними вказані рішення відповідача №1716686/38623491 від 09.07.2020, №1716685/38623491 від 09.07.2020, №1749884/38623491 від 20.07.2020, №1753685/38623491 від 21.07.2020, №1753686/38623491 від 21.07.2020, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів про поставку товару, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих». При цьому, у зв`язку із купівлею товару Приватне підприємство «Віктор і К», Підприємство об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.
Таким чином, суд першої інстанції вважає, що  господарські операції щодо продажу Приватному підприємству «Віктор і К», Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» є реальними.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвКомісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.3 рішення). При цьому, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;
- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;
- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);
- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації
Таким чином, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.
Судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.
Щодо реальності господарських операцій між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» колегія суддів враховує наступне.
ТОВ Хотинський завод металевої упаковки, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.
При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.
Як встановлено судом, податкові накладні №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Приватному підприємству «Віктор і К» згідно договору поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року (а.с. 32-33). Так, позивачем реалізовано Приватному підприємству «Віктор і К» товар кришка СКО 1-82 лакована згідно видаткової накладної від 18.03.2020 року №15 на загальну суму 67000,00 грн. (ПДВ 11166,67 грн.); згідно видаткової накладної від 14.04.2020 року №21 на загальну суму 138645,00 грн. (ПДВ 23107,50 грн.). Згідно платіжних доручень Приватним підприємством «Віктор і К» здійснено оплату за поставлений йому товар (а.с.34-37).
Податкові накладні № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» згідно договору поставки №01/18 від 27 грудня 2017 року (а.с. 56-57). За видатковою накладною № 39 від 30.06.2020 року позивачем реалізовано Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» товар етикетку на загальну суму 3800 грн (в т.ч. ПДВ 633,33 грн); за видатковою накладною № 37 від 19.06.2020 року відпущено товар жерсть ЕЖК лакована на загальну суму 198038,40 грн. (в т. ч. ПДВ 33006,40 грн.); за видатковою накладною № 38 від 26.06.2020 року відпущено товар жерсть ЕЖК лакована на загальну суму 251630,40 грн. (в т.ч. ПДВ 41938,40 грн.) (а.с. 58, 84, 85). Згідно платіжних доручень Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» здійснено оплату за поставлений йому товар (а.с. 59, 86-93).
У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів про поставку товару, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих». 
Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, у зв`язку із купівлею товару Приватне підприємство «Віктор і К», Підприємство об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.
За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що господарські операції щодо продажу Приватному підприємству «Віктор і К», Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» є реальними. Водночас, відповідачі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій.
Також в оскаржуваних рішеннях, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів.
В свою чергу судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року та №01/18 від 27 грудня 2017 року, видаткові накладні №15 від 18.03.2020 року, №21 від 14.04.2020 року, № 39 від 30.06.2020 року, № 37 від 19.06.2020 року № 38 від 26.06.2020 року, а також документи, які підтверджують оплату за поставлений ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товар.
Зазначене підтверджує наявність у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по укладених між Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» договорах, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість відмови у реєстрації податкових накладних.
Щодо доводів апелянта про те, що надані позивачем документи не дозволяють відстежити просування товару від постачальника до покупця, оскільки основним документом на перевезення товарів є ТТН, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:
- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);
- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).
Водночас суд звертає увагу на те, що у матерілах справи наявні документи, які підтверджують факт транспортування товару по господарським операціям, які досліджені у цій справі. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1716686/38623491 від 09.07.2020, №1716685/38623491 від 09.07.2020, №1749884/38623491 від 20.07.2020, №1753685/38623491 від 21.07.2020, №1753686/38623491 від 21.07.2020, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020, №21 від 14.04.2020, №38 від 19.06.2020, №42 від 26.06.2020, №43 від 30.06.2020 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
І, як наслідок, обгрунтованим колегія суддів вважає рішення суду в частині зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 18.03.2020, №21 від 14.04.2020, №38 від 19.06.2020, №42 від 26.06.2020, №43 від 30.06.2020, подані на реєстрацію позивачем.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.