УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/2483/21
адміністративне провадження № К/9901/32240/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з виборної посади сільського голови Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на підставі пп. 4 п. 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад"; 
- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток сільського голови Забродівської сільської ради з розрахунку 20 277 грн за місяць за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію відповідно до чинного законодавства за час затримки по день фактичного розрахунку за неможливості працевлаштування за попереднім місцем роботи; 
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: 
- стягнуто з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за час затримки видачі копії наказу про звільнення та внесення запису до трудової книжки в сумі 134 286 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн 40 коп.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишено без змін.
28 серпня 2021 року Богодухівською міською радою Богодухівського району Харківської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким передати справу на новий розгляд. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача, (сільський голова Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області) не включає його в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище. 
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                          А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                Л.О. Єресько
                                                                                                                          В.М. Соколов