ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 766/14193/20 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1461/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 07 червня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І. та складенням повного тексту 11 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 16 вересня 2020 року позивач просив:
-скасувати розпорядження № 1279 від 07 квітня 2017 року, видане Херсонською міською радою на квартиру АДРЕСА_1 ;
-визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Херсонською міською радою 07 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Підстави позову та обґрунтування позову
Посилання на те, що позивач зареєстрований та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1987 року, разом з ним у квартирі постійно проживають члени його родини брат ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 , у квартирі значиться зареєстрованим батько ОСОБА_2 , який з 2002 року фактично не проживає в ній та втратив право на проживання у квартирі на підставі ухвали суду від 13 червня 2005 року, у 2017 році мати позивача розпочала процедуру приватизації спірної квартири, звернувшись із відповідною заявою до Херсонської міської ради як власника житлового приміщення, на підставі розпорядження № 1279 від 07 квітня 2017 року на квартиру було видано свідоцтво про право власності на майно, позивач на той час проходив службу у лавах Збройних Сил України, із текстом вказаного свідоцтва ознайомився лише після повернення у 2020 році, у свідоцтві одним із співвласників квартири зазначений ОСОБА_2 , позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав видавати свідоцтво із зазначенням співвласника ОСОБА_2 , оскільки батько на підставі затвердженої судом мирової угоди втратив право користування спірною квартирою та відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не мав права брати участь у її приватизації, факт виселення на виконання мирової угоди було проведено, з 13 липня 2005 року ОСОБА_2 жодного дня не проживав у спірній квартирі, у ній відсутні його особисті речі, він не вчиняв спроб вселитися до неї, отже між сторонами було досягнуто домовленості про втрату ним права користування квартирою, вимогу ухвали про зняття з реєстрації ОСОБА_2 не виконав, позивач також не виконав вимогу про купівлю однокімнатної квартири батьку, згодом ОСОБА_2 вступив у шлюбні відносини із жінкою, з якою на момент приватизації спірної квартири почав проживати однією родиною, при видачі розпорядження відповідачем було порушено приписи ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Рішення суду першої інстанції у справі
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про те, що процедура приватизації квартири АДРЕСА_1 здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, спільна заява про приватизацію підписана особисто всіма чотирма особами, які приймали у ній участь, та не прийняв до уваги посилання позивача на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та укладення мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності через відмову у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.
Вимоги апеляційної скарги
Адвокат Лапко Е.М. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, з підстав, що у ньому зазначені.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лапко Е.М. та третя особа ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.
Представник відповідача Херсонської міської ради Остапенко О.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про відмову у задоволенні скарги.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За матеріалами справи 06 квітня 1987 року Виконавчим комітетом Комсомольської ради народних депутатів ОСОБА_2 було видано корінець ордеру на житлове приміщення № 237 квартиру АДРЕСА_2 із зазначенням складу сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у цій квартирі зареєстровані ОСОБА_2 з 03 червня 1987 року, ОСОБА_3 з 03 червня 1987 року, ОСОБА_1 з 16 листопада 1999 року, ОСОБА_4 з 03 січня 2001 року.
За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, згідно ч. 4 ст. 5 цього Закону право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.
10 січня 2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір № 001 найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , 07 березня 2017 року ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради було подано заяву про оформлення передачі в приватну, спільну сумісну власність вказаної квартири, яку займає ОСОБА_2 та члени його сім`ї на умовах найму, на вказаній заяві містяться підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на момент подачі цієї заяви ОСОБА_2 належним чином не був визнаний таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, такого висновку не спростовує і посилання позивача на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 липня 2005 року про затвердження мирової угоди та акт про непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетська 114» від 06 вересня 2020 року, 07 квітня 2017 року Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради на виконання повноважень, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», було винесено розпорядження № 1279 «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_3 та видано свідоцтво про право власності, за яким власниками на праві приватної, спільної сумісної власності вказаної квартири виступають ОСОБА_2 та члени його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватизація вказаної у позові квартири була проведена у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 17 вересня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко