КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 760/897/21                                          Головуючий 1 інстанція - Курова О.І.
Провадження № 33/824/2783/2021                     Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
17 червня 2021  року                                                                                   м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
            головуючого судді:               Суханової Є.М.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
           Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Як зазначено упостанові суду першої інстанції від 27.04.2021 року, 26.12.2020 року,  о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Протасів Яр у бік вул. Солом`янської, у крайній лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Соколовський В.Л. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 , зазначає,що судом першої інстанції не повно з`ясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які  мають суттєве значення для правильного вирішення справи, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги надані свідками пояснення та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не наданням їм належної оцінки.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соколовський В.Л. в судове засідання призначене на 17.06.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с.), а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Соколовського В.Л., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046629, 26.12.2020 року,  о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Протасів Яр, 23, керуючи транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Протасів Яр у бік вул. Солом`янської, у крайній лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта №0444 від 15.03.2021 року, в даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках дорожньої обстановки водій автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного зниження швидкості навіть не вдаючись до екстрених заходів.Також в діях водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, в частині своєчасності застосування заходів, направлених на уникнення ДТП та вимогам п. 13.1 цих же Правил, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-        протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046629;(а.с. 1)
-        схемою пригоди (а.с.3);
-        поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;
-        висновком експерта №0444 від 15.03.2021 року.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 
Апеляційний суд погоджується із оцінкою судом першої інстанції висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2021 року, який складений судовим експертом ОСОБА_3 . Вказане експертне дослідження було проведено на замовлення захисника Соколовського В.Л., дослідження призначалося не за рішенням суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, в розпорядження експерта  ОСОБА_3 суд не направляв матеріали справи для експертного дослідження.
При цьому  ОСОБА_1  та його захисник не заявляли у суді клопотань про проведення експертизи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано пояснення свідків та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції обставин матеріали справи не містять
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає.
                  На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити  - без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
     Суддя Київського апеляційного суду:                                Є.М. Суханова