УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/1468/21
Провадження № 22-ц/4820/1081/21
Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1468/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (суддя Швець О.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за існуючим договором позики від 23.06.2020 та 01.12.2020 у сумі 30 000 доларів США, що станом на подачу позову складає 835 500 грн.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року накладено арешт на 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково.
Зобов`язано Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради заборонити вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,1 кв.м. (реєстраційний номер: 2305005268104) та квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 41,2 кв.м. (реєстраційний номер: 2304982568104), власником яких є ОСОБА_2 . В решті заявлених вимог відмовлено .
12 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на зміну обставин та відсутності необхідності у розгляді цивільної справи №676/1468/21 та просила також повернути сплачений судовий збір. 
Заяву про залишення позову без розгляду із зазначених вище підстав 17 травня 2021 року подала до суду представник ОСОБА_1 адвокат Новікова В.О., в якій крім іншого, просила скасувати заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи №676/1468/21.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року у вигляді зобов`язання Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 загальною площею 37,1 кв.м. реєстраційний номер 2305005268104 та квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 41,2 кв.м. реєстраційний номер 2304982568104, власником яких є ОСОБА_2 
ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовлено.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що після відкриття провадження у справі з нею зв`язалася відповідачка та запропонувала врегулювати спір у добровільному порядку, тому позивачкою було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Разом з тим, про дату, час та місце наступного судового засідання ОСОБА_3 належним чином повідомлено не було. Апелянтка посилається на те, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив на підставі заяви адвоката Новікової В.О., однак така заява була подана до суду безпідставно, адже повноваження на прийняття такого рішення позивачкою не надавалися, така позиція представника з ОСОБА_1 не обговорювалася та не узгоджувалася. Як вказує апелянтка, зазначене призвело до того, що судом скасовано всі заходи забезпечення позову, що були гарантією повернення боргу відповідачкою. Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзив від учасників справи не надходив. 
Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без її участі.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В силу положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно положень ч 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і з врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд прийняв таку заяву.
З таким висновком суду колегія суддів погоджуючись з огляду на наступне.
Встановлено, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 23.06.2020 та 01.12.2020 у сумі 30 000 доларів США у розмірі 835 500 грн.
25 березня 2021 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11 год 00 хв 20.04.2021, про що належним чином повідомлено сторони. 
20.04.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021 на підставі клопотання позивачки по причині розгляду сторонами питання щодо врегулювання спору в добровільному порядку.
19 квітня 2021 року представником позивачки адвокатом Новіковою В.О. подано суду клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.
Судове засідання 20.04.2021 не відбулося з причин неявки учасників справи і справу відкладено на 11 год 20.05.2021, про що належним чином повідомлено сторони. 
12 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що обставини по справі змінилися та відпала необхідність у розгляді цієї справи.
17 травня 2021 року на адресу суду надійшла така ж заява від представника ОСОБА_1 адвоката Новікової В.О., в якій, крім іншого, адвокат просила скасувати заходи забезпечення в рамках цивільної справи №676/1468/21. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням того, що заяви позивачкою та її представником про залишення позову без розгляду були подані з дотриманням стадії процесу, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, призначеної на 20.05.2021 в судове засідання не з`явилася, а також те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторони і залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 , подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, що була призначена на 20.04.2021, вподальшому не була належним чином повідомлена про дату, час та місце наступного судового засідання спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, за яким ОСОБА_1 особисто 29 квітня 2021 року вручено судову повістку про виклик до суду на 20.05.2021 по справі №676/1468/21 (а.с.141). 
Доводи апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду безпідставно, адже позивачка не уповноважувала її на подання заяви, не узгоджувала та не обговорювала з нею позиції, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в Договорі про надання правової допомоги, що укладений 01 березня 2021 року між адвокатом Новіковою В.О. та ОСОБА_1 зазначено, що адвокат приймає на себе обов`язок щомісячно протягом дії цього Договору надавати клієнту правову допомогу на умовах та в інтересах клієнта без обмеження вчиняти будь-які процесуальні дії, що включає, крім іншого: подачу процесуальних документів з правом підписувати вказані документи, у тому числі: позовні заяви, клопотання, інші процесуальні документи від свого імені.
Також Ордер серії КС №705494 від 01.03.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 у Кам`янець – Подільському міськрайонному суді адвокатом Новіковою В.О. виданий без будь – яких обмежень.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.144) позивачка особисто 12.05.2021 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. 
З огляду на вищенаведене та враховуючи факт особистої подачі 12.05.2021 ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду до судового засідання, що призначене на 20.05.2021; факт подачі 17.05.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Новіковою В.О. заяви з ідентичним змістом; факт належного повідомлення позивачки про день і час наступного судового засідання по цивільній справі №676/1468/21; факт неявки ОСОБА_1 на судове засідання 20.05.2021 без зазначень поважності причин такої неявки, суд першої інстанції, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу та право сторони розпоряджатися своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), прийшов до вірного висновку про задоволення заяви позивачки щодо залишення позову без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Разом з тим слід зазначити, що за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 звернутись до суду з новим позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай