ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5988/21 Справа № 185/415/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Піменовій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про роз`яснення рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року заяву ТОВ «Катеринославхліб» про роз`яснення рішення у вищезазначеній справі задоволено.
       Роз`яснено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року (справа № 185/415/18, провадження № 2/185/1301/18) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Катеринославхліб», треті особи ОСОБА_4 , ПрПТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначивши, що ТОВ «Катеринославхліб» при виконанні судового рішення відповідно до вимог підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України та підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України як податковий агент має утримати із визначеної судом суми відшкодування моральної шкоди податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
Не погодившись із судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без задоволення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки поставленні питання не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, відповідач вже звертався до цього ж суду з заявою про роз`яснення рішення у цій справі та йому було відмовлено.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Катеринославхліб", з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку; стягнуто з ТОВ "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку; стягнуто з ТОВ "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку; стягнуто з ТОВ "Катеринославхліб" на користь Держави на судовий збір в сумі 9000, 00 гривень; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
У грудні 2020 року до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду в частині порядку утримання суми податку з суми присудженої до стягнення моральної шкоди, а саме: чи зменшується присуджена сума відшкодування моральної шкоди на суму податків або ТОВ «Катеинославхліб» повинно сплатити на користь позивачів суму присудженої моральної шкоди, без віднімання податків і зборів; чи повинно ТОВ «Катеринославхліб» під час відшкодування моральної шкоди нараховувати податки на суму відшкодування у межах чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України або така сума також підлягає оподаткуванню за загальним правилом (нарахування НДФЛ та військового збору).
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України та підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України дійшов висновку, що ТОВ «Катеринославхліб» при виконанні судового рішення відповідно до вимог податкового законодавства як податковий агент має утримати із визначеної судом суми відшкодування моральної шкоди податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. 
Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.
       Отже, чинним на час ухвалення рішення суду першої інстанції про стягнення з боржника моральної шкоди податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішенням, включаються до оподатковуваного доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.
       Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 180/683/13-ц (провадження № 61-14316св18), від 05 червня 2019 року у справі №227/130/14-ц (провадження № 61-29955св18).
Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди сума підлягає оподаткуванню відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України, який набрав чинності з 23 травня 2020 року, оскільки рішення суду про стягнення моральної шкоди ухвалено до набрання чинності вказаною нормою матеріального права та у ньому зазначено про стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 180/407/20. 
Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Однак суд першою інстанції, постановлюючи ухвалу про роз`яснення рішення суду, дійшов помилкових висновків і вніс нові дані у рішення суду, що є недопустимим.
З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року — скасувати і постановити нову.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова