П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/1353/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.   
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
07 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку начальника УПД Головного управління Національної поліції в Житомирській області в Житомирській області про анулювання дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вперше позивач звернувся із заявою на отримання дозволу на придбання одиниці пристрою для відстрілу гумових куль 19.03.2014 (а.с.25).
В подальшому, після отримання дозволу та придбання одиниці зброї, 18.09.2014 позивач звертався до начальника УГБ УМВС України в Житомирській області із заявою про отримання дозволу на зберігання і носіння пристрою марки "Форт - 17 Р" , калібру 9 мм за № НОМЕР_1 (а.с.32).
09.08.2017 позивач звертався із заявою про продовження терміну дії дозволу №5815 від 29.09.2014 (а.с.35).
В матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні докази вчинення ним правопорушень, що могли бути підставою для анулювання  дозволу на право носіння та зберігання зброї.
Як свідчать матеріали справи, управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській, області проведено перевірку наявності законних підстав володіння пристроєм для відстрілу гумових куль та мисливською нарізною зброєю громадянином ОСОБА_1 .
За результатами перевірки 27.01.2021 складено висновок, яким на підставі вимог п.4 та п.5.1. Інструкції дозволи на право носіння і зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї громадянину ОСОБА_1 , анульовано. Громадянину ОСОБА_1 у 15-денний строк з дня ознайомлення з цим висновком, належний йому пристрій для відстрілу гумових куль марки "Форт-17 Р", калібру 9 мм., № НОМЕР_1 та мисливську нарізну зброю марки "МКМ072Сб", калібру 7,62x39, № НОМЕР_2 , здати на комісійний продаж.
Позивач не погоджуючись з висновком за результатами перевірки, звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Відтак, орган поліції за результатами проведеної перевірки, у разі виявлення підстав для анулювання дозволу на зброю, у висновку обов`язково має зазначити одну з визначених пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 підстав.
Зі змісту висновку від 27.01.2021 встановлено, що 15.10.2020 в с.Камінь, Романівського району виник конфлікт щодо права на збір урожаю соняшника між сторонами ТОВ "Камянське" та ТОВ "Оптіма ФЕШЕН", в ході якого учасники конфлікту при собі мали пристрої для відстрілу гумових куль та мисливську вогнепальну зброю.
Того ж дня відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020060150000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вжитими органом поліції заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_1 також був учасником даної події, під час якої перебував із зазначеним вище пристроєм для відстрілу гумових куль марки "Форт-17Р", калібру 9 мм., № НОМЕР_1 .
Тому, на підставі вимог п.4 та п.5.1 наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.1998 №637/3077 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" прийнято рішення про анулювання дозволів на право носіння і зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї ОСОБА_1 (а.с.9-10).
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність протиправного характеру висновку Головного управління національної поліції України в Житомирській області від 27.01.2021, оскільки саме по собі посилання органу поліції на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, що слугувало внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060150000228 не є законної підставою або обґрунтованим мотивом для прийняття відповідного рішення.
З наявних матеріалів справи встановлено відсутність факту оголошення підозри ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення. Інших доказів наявності перелічених у п.5.1 Інструкції №622 підстав судом також не встановлено.
З огляду на наведене, суд першої інстанції зазначає, що висновок про анулювання дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї вищевказаним вимогам Інструкції № 622 не відповідає, оскільки містить лише опис події за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, водночас жодних обставин та доказів причетності позивача до такого правопорушення не наведено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Як передбачено п.21 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Згідно з п.8 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.
Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з п.2 Положення №576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.
Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4 Положення №576).
Відповідно до п.9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.
З прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.
Відповідно до абз.7 глави 4 розділу І Інструкції №622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пп.5.1 глави 5 цього розділу.
Приписами п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: 
- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Вказаний в пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Тобто, законодавством надано відповідачу право на анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, про що відповідачем складається відповідний мотивований висновок. При цьому, суд наголошує, що для анулювання такого дозволу мають бути правові підстави.
Крім того з вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи і на чому наголошує відповідач - позивач є власником пристрою для відстрілу гумових куль марки "Форт-17 Р", калібру 9 мм., № НОМЕР_1 та мисливської нарізної зброї марки "МКМ072Сб", калібру 7,62 НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 .
Зі змісту висновку від 27.01.2021 встановлено, що 15.10.2020 в с.Камінь, Романівського району виник конфлікт щодо права на збір урожаю соняшника між сторонами ТОВ "Камянське" та ТОВ "Оптіма ФЕШЕН", в ході якого учасники конфлікту при собі мали пристрої для відстрілу гумових куль та мисливську вогнепальну зброю.
Того ж дня відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020060150000228 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вжитими органом поліції заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_1 також був учасником даної події, під час якої перебував із зазначеним вище пристроєм для відстрілу гумових куль марки "Форт-17Р", калібру 9 мм., № НОМЕР_1 .
Зі змісту п.4 та п. 5.1 розділу І Інструкції № 622 вбачається, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, зокрема, у разі надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження, та або з інших підстав.
Фактичну підставу для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї з матеріалів справи встановити не можливо (згідно з п.4 та п. 5.1 розділу І Інструкції № 622). Відповідач у своїй апеляційній скарзі та відзиві на адміністративний позов, також не зазначає конкретний пункт, який ліг в основу висновку щодо анулювання. В свою чергу, згідно з абз.6 п.5.1 розділу І Інструкції № 622 причиною анулювання є повідомлення особі, якій надано такий дозвіл, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або надходження інформації про складення такого повідомлення про підозру.
Згідно з абз.11, 1 п.1 Глави 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого Наказом Офісу Генерального Прокурора від 30.06.2020  № 298, до Реєстру вносяться відомості про:
- час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України);
- час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України).
В свою чергу, з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В свою чергу, як вірно вказав суд першої інстанції саме по собі посилання органу поліції на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення що слугувало внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060150000228 не є законною підставою або обґрунтованим мотивом для прийняття відповідного рішення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
При цьому, вмотивованим спірний висновок не може вважатись, оскільки підставою анулювання дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї зазначено загальну підставу, таку як пункт 5.1 Інструкції №622.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 по справі №540/544/19, від 27.04.2020 по справі №440/4600/18.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та протиправність дій відповідача в частині прийняття висновку начальника УПД Головного управління Національної поліції в Житомирській області про анулювання дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль та мисливської нарізної зброї.
У відповідності з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Полотнянко Ю.П.