ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6628/21 Справа № 199/8800/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
                ОСОБА_1 , 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізінг Україна”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 
ВСТАНОВИЛА: 

        ОСОБА_1  у грудні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізінг Україна”, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №17 про повернення лізингоодержувачем ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» об`єкта фінансового лізингу – транспортного засобу VOLKSWAGEN модель Polo, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №17 про повернення лізингоодержувачем ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» об`єкта фінансового лізингу – транспортного засобу VOLKSWAGEN модель Polo, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 840, 80 грн. У стягнення судових витрат позивача у вигляді правничої допомоги відмовлено. 
       17 квітня 2020 року ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 поштою надіслано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.
       Товариство з обмеженою відповідальністю “Порше Лізінг Україна”своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України скористався та подав відзив на апеляційну скаргу.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, при ухвалені рішення суд першої інстанції в порядку ст.141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу. Так, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року вбачається, що районний суд пршой до висновку про відмову у стягненні судових витрат позивача на правничу допомогу.
       Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       Тобто, вирішення питання щодо розподілу судових витрат також можливо після ухвалення рішеня, за умови, що сторона зробила про це заяву до закінчення судових дебатів.
       Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача приймав участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи, проте відповідно до журналів судових засідань клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 не заявляла. Також матеріали справи не містять відповідної заяви, тоді як з нею представник звернулась вже після ухвалення рішення надавши нові розрахунки, про які заявлено не було.
       Нормами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Виходячи з того, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року   – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        Е.Л. Демченко                                                
                                                                               М.О. Макаров