РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року
м. Рівне

Справа № 564/1323/20
Провадження № 22-ц/4815/673/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С., 
секретар судового засідання - Шептицька С. С.,

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного 
міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),
- Державне підприємство "Сетам",
                       - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Грипіч Л. А. в м. Костопіль о 12:28, повний текст складено 26.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), (далі Костопільський районний ВДВС), Державного підприємства "Сетам" (далі ДП «Сетам), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"(далі ПАТ АБ"Укргазбанк")з позовом про визнання недійсними електронних торгів із складанням за їх наслідками 10 лютого 2020 року протоколу №465270 і акту про реалізацію предмета іпотеки від 13 лютого 2020 року. Просив також стягнути з ДП "Сетам" 3479,48 грн. сплаченого ним гарантійного внеску, з Костопільського районного ВДВС та ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачених коштів за придбання лоту №404249 на електронних торгах у розмірі 59848,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що за оспорюваним договором купівлі-продажу на прилюдних торгах придбав земельну ділянки з кадастровим номером 5623483903:03:001:0017 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження в АДРЕСА_1 , однак не може зареєструвати своє право власності, оскільки вказана земельна ділянка згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в Розділі 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» зареєстрована за ОСОБА_2 . Право власності останньої посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 341974 від 19.05.2008 року №010859100092, виданого на підставі договору дарування №634 від 11.03.2008 року. Продавець не повідомив його до початку торгів або під час проведення таких торгів про належність на праві власності предмета продажу іншій особі, тому просив визнати договір недійсним, стягнути з ДП "Сетам" 3479,48 грн. сплаченого ним гарантійного внеску, та з Костопільського районного ВДВС і ПАТ АБ «Укргазбанк» суму коштів за придбання лоту №404249 на електронних торгах у розмірі 59848,19 грн.

Рішенням Костопільського районного суду від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації майна за лотом N404249 «Земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер 5623483903:03:001:0017, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 », з Костопільського районного ВДВС та ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачених коштів за придбання лоту №404249 на електронних торгах у розмірі 59848,19 грн., проведених 10.02.2020 р. ДП "СЕТАМ", оформлені протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 13.02.2020 року. Стягнуто з ДП "СЕТАМ" 3487,50 грн., стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь позивача 59848,19 грн., як безпідставно отриманні грошові кошти.
В задоволенні позовних вимог до Костопільського районного ВДВС про стягнення коштів відмолено. Судові витрати в сумі 8681,60 грн. відшкодовані з ДП «Сетам» в сумі 477,49 грн.,  та з ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 8204,11 грн. 

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ПАТ АБ "Укргазбанк", подало апеляційну скаргу. Зазначає, що на примусовому виконанні у Костопільському районному ВДВС знаходиться виконавче провадження АСВП 59562760-2, що відкрито на підставі виконавчого листа №564/464/15 від 01.07.2016 року, виданого Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 06/08/КЖ-МБ-18 від 01.07.2008 в сумі 53165, 17 дол. США та 1 391 422, 47 грн. Звертаючись до суду, позивач вказував, що під час формування заявки 11.11.2019 року державний виконавець не переконався у належності майна боржнику ОСОБА_3 . Зазначені позивачем аргументи апелянт заперечує, оскільки 11.11.2019 року за інформаційною довідкою Управління Держгеокадастру у Костопільскому районі № 01-16/1501 від 18.10.2011 року виявлено у власності ОСОБА_3 земельну ділянку, що підтверджено було Державним актом на право власності на землю. У ст. 126 ЗК України визначено перелік документів, якими посвідчується право власності на землю. З 02.05.2009 року отримання Державного акту на право власності на землю стало необхідним лише у разів набуття права власності із земель державної чи комунальної власності, а також при зміні меж та/або цільового призначення земельної ділянки. Згідно з п.а) ч. 2 ст. 126 ЗК України, у редакції, що діяла з 02.05.2009 по 01.01.2013 року, документом, який підтверджує набуття права власності на земельну ділянку може виступати будь-який договір (купівля-продаж,дарування, міни тощо). До створення єдиної системи органів реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень відмітку про відчуження земельної ділянки на державному акту, що відчужується, здійснював нотаріус та орган, що здійснював державну реєстрацію земельних ділянок. Державний виконавець під час формування заявки на реалізацію арештованого майна діяв відповідно до чинного законодавства, його дії судом не визнані неправомірними і рішенням суду відмовлено у задоволенні позову до відділу виконавчої служби. У рішенні суду відсутні відомості що у діях ДП «Сетам» під час реалізації майна були допущені порушення законодавства, а тому відсутні підстави для визнання торгів недійсними. Кошти в сумі 59 848,19 грн зараховані на рахунок банку в межах виконавчого провадження АСВП 59562760-2, що відкрито на підставі  виконавчого листа   №564/464/15 від 01.07.2016 року, виданого Костопільським районним судом про стягнення з   ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4   на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.  ПАТ АБ «Укргазбанк» жодних правовідносин з ОСОБА_1  не мало і останній у банк не звертався за поверненням коштів.   У даному спорі ПАТ АБ «Укргазбанк»  є неналежними відповідачем,  державним виконавцем при реалізації арештованого майна дотримано усі вимогу про реалізацію такого майна. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу від позивача та Костопільського районного ВДВС надійшли відзиви. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги безпідставні. Просять рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: на примусовому виконанні у Костопільському районному ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП59562760-2 по виконанню виконавчого листа №564/464/15 від 01.07.2016 року, виданого Костопільським районним судом на виконання рішення Костопільського районного суду від 22.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 06/08/КЖ-МБ-18 від 01.07.2008 в сумі 53165, 17 дол. США та 1 391 422, 47 грн. 
В межах виконавчого провадження Костопільським  районним ВДВС винесена постанова від 24.01.2011 року  про арешт  майна боржника та оголошено на заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,15 га  для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5623483903:03:001:0017. Обтяження внесено у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.10.2011 року, реєстраційний номер 11759648.

Начальником Костопільського  районного ВДВС сформовано Заявку на реалізацію  арештованого майна: земельної ділянки, площею 0,15 га  для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5623483903:03:001:0017 в якій зазначено  власником та зберігачем майна є  ОСОБА_3 ,  та передано майно ДП «Сетам» на реалізацію.

10 лютого 2020 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки  по лоту №404249. За результатами електронних торгів ДП "Сетам" складено протокол проведення електронних торгів №465270 від 10.02.2020 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_1 , зобов`язано останньоого перерахувати на рахунок продавця 66110,02 грн. до 24.02.2020 року.
Для участі у електронних торгах 06 лютого 2020 року ОСОБА_1  сплатив на рахунок організатора торгів  ДП «Сетам» 3479,48 грн., що становить 5% від стартової ціни лоту 69589,50 грн. 

11 лютого 2020 року позивачем перерахувано на рахунок Костопільського районного ВДВС повну суму стартової ціни предмета продажу 66110,02 грн.

За результатами прилюднх торгів, 13.02.2020 року начальником Костопільського районного ВДВС складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено, що ціна продажу становить 69589,50 грн, переможець торгів  є ОСОБА_1 , який сплатив 06.02.2020 року за придбане майно 66102,00 грн. та гарантійний внесок. 

17 лютого 2020 року згідно платіжного доручення №1478 кошти в сумі 59848,19 грн. були перераховані виконавчою службою на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом №564/464/15 від 01.07.2016 р. у виконавчому провадженні ВП59562760-2.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що покупцю земельної ділянки ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за результатами прилюдних торгів, оскільки за інформацією Костопільського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області земельна ділянка, площею 0,15 га,  для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5623483903:03:001:0017 згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у Розділі 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» зареєстрована за ОСОБА_2 , право власності посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 341974 від 19.05.2008 року №010859100092, виданого на підставі договору дарування №634 від 11.03.2008 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що продавцем земельної ділянки - Костопільським районним ВДВС при формуванні заявки а реалізацію земельної ділянки допущені порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5(далі - Порядку), оскільки при формування та подачі заявки для ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не перевірено належність майна боржнику, тому такі електронні торги є недійсними, а ДП «Сетам» та ПАТ АБ «Укргазбанк» набули кошти за реалізоване майно безпідставно, що є підставою для їх повернення позивачу.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 656 ЦК України  предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу вказаних норм права процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст.  658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Зазначене дає підстави для висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно частини 1 розділу І Порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). 

Встановлено, що при підготовці Заявки для відчуження земельної ділянки державним виконавцем право власності цієї земельної ділянки належним чином перевірено не було, хоча вказана посадова особа мала такий обов`язок та можливість шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому, відчуження належної ОСОБА_2 земельної ділянки через електронні торги, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 , не можна вважати законним.

Оскільки при проведенні прилюдних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право ОСОБА_1 , який придбав земельну ділянку і яка не підлягала примусовому продажу в порядку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 59562760 по виконанню виконавчого листа №564/464/15 від 01.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення гарантійного внеску з ДП «Сетам» на користь позивача, оскільки ці грошові кошти надійшли від позивача і залишилися у розпорядженні ДП «Сетам».

За п. 2 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Для участі у електронних торгах 06 лютого 2020 року ОСОБА_1  сплатив на рахунок організатора торгів  ДП «Сетам» 3479,48 грн., що становить 5% від стартової ціни лоту 69589,50 грн. Однак, суд апеляційної інстанції стягнув з ДП "СЕТАМ" 3487,50 грн., що не відповідає сплаченій сумі. Враховуючи зазначене, рішення суду в частині стягнення з ДП "СЕТАМ" на користь позивача сплаченого гарантійного внеску підлягає зміні, шляхом зменшення суми стягнення до 3479,48 грн.

17 лютого 2020 року згідно платіжного доручення №1478 кошти в сумі 59848,19 грн. були перераховані виконавчою службою на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» як борг згідно в/л №564/464/15 від 01.07.2016 р. В/П59562760-2 за боржника ОСОБА_3 .

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не був стороною недійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки, отримав кошти не від реалізації майна боржника, то такі кошти за положеннями ст. 1212 ЦК України є набутими без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Згідно ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які заслуговували б на увагу, і які спростовували би висновки рішення суду першої інстанції, тому, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду, окрім зменшення стягнення гарантійного внеску із ДП «Сетам», залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року змінити в частині стягнення з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь ОСОБА_1 сплаченого гарантійного внеску, шляхом зменшення суми стягнення з 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 50 копійок до 3479(три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 48 копійок.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «28» липня 2021 року.

Головуючий                                                        Н. М. Ковальчук 

Судді:                                                                С. В. Боймиструк                                        
                                               С. С.Шимків