УХВАЛА
 
25 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 146/436/20
провадження № 61-9406ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на  заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від                     26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, стягнути з відповідача на її користь 7551,09 грн заборгованості по виплаті орендної плати та зобов`язати ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» передати їй спірну земельну ділянку.
 
Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від                      04 грудня 2020 року в складі судді Пилипчука О. В., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року в складі колегії суддів Сопруна В. В., Матківської М. В., Стадника І. М., позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі № 374/В укладений 12 червня 2014 року та зареєстрований 26 вересня 2014 року реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області за № НВ - 0511021622019.
 
Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6134,23 грн.
 
Зобов`язано ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0918 га, що розташована на території Вилянської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 0523981500:03:000:0040 в стані придатному для цільового використання.
 
07 червня 2021 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від              19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Справа № 146/436/20 є справою незначної складності та не є справою з ціною позову більше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на  заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня  2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
                                                                                                                          В. І. Крат
                                                                                                                           М. М. Русинчук