КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 759/1699/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13362/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року                                                                                                   м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                 
                                         при секретарі      Кузьмич Р.Р.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,-    
 
     встановив:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали.
ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів поважності неявки до суду 10 березня 2021 року та 15 липня 2021 року позивачем не надано. 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вбачається, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на: 10 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року та 15 липня 2021 року.
09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно протоколу судового засідання від 10 березня 2021 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи призначено на 28 квітня 2021 року о 10 год 30 хв.
Відповідно до довідки від 28 квітня 2021 року справа знята з розгляду.
26 квітня 2021 року секретарем с/з Мурга Т.С. повідомлено представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 15 липня 2021 року.
Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали, повторної неявки позивача у судове засідання не відбулося.
Так, останні два судові засідання були призначені судом на 28 квітня 2021 року та 15 липня 2021 року.
Враховуючи, що судове засідання, призначене на 28 квітня 2021 року не відбулося, справа була знята з розгляду, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Вимога представника ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, суперечить положенням цивільного процесуального кодексу.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 15 липня 2021 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
 постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                                                                                       В.І. Олійник