ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/1981/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - не з`явився, 
відповідача - Мішакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «Ніна»,

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Тищенко О.В.)
від 20.05.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»,
до Фермерського господарства «Ніна»,
про стягнення 827 864,61 грн
та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Ніна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»
про стягнення 546 650,79 грн

В С Т А Н О В И В:

у липні 2020 року ТОВ "Олімп-Інвест" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФГ "Ніна" про стягнення 425 253,57 грн основного боргу, 124 602,95 грн пені, 212 587,49 грн інфляційних, 65 420,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015 щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт.

ФГ «Ніна» подало до господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Олімп-Інвест" про стягнення 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів (переплати за договором),  30 026,21 грн інфляційних втрат, 16 197,26 грн 3% річних, а також про стягнення 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, виконаних позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у задоволенні позову ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" відмовлено.

Зустрічний позов ФГ "Ніна" до ТОВ "Олімп-Інвест" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Олімп-Інвест" на користь ФГ "Ніна" 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн інфляційних втрат, 16 197,26 грн 3% річних, 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення на користь ТОВ "Олімп-Інвест" заборгованості з огляду на недоведеність виконання ним як підрядником будівельних робіт у листопаді 2017 року.  

За висновками місцевого суду ФГ "Ніна" при авансуванні робіт за договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015 сплатило на 212 727,14 грн більше ніж становить вартість виконаних  ТОВ "Олімп-Інвест" робіт. Вказана сума є помилково (надміру) сплаченими коштами, які підлягають поверненню ФГ "Ніна" і за прострочення повернення якої правомірно нараховано суми 3% річних та інфляційні втрати.

За допомогою залучених підрядників ФГ "Ніна" усунуло недоліки  виконаних ТОВ "Олімп-Інвест" робіт, у зв`язку з чим відповідач поніс витрати в сумі 287 700,18 грн, які за приписами ст. ст. 858, 884 Цивільного кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок підрядника (ТОВ "Олімп-Інвест").

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення. 

Позов ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "Олімп-Інвест" 425   253,57 грн основного боргу, 32   538,32 грн 3% річних, 75   001,04 грн інфляційних втрат. 

У задоволенні зустрічного позову ФГ "Ніна" до ТОВ "Олімп-Інвест" відмовлено. 

Апеляційний господарський суд прийняв до уваги як належний доказ виконання робіт наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, що був надісланий для підписання на адресу ФГ "Ніна" як замовника робіт та отриманий ним. Проте, замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив заперечення щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання акта за листопад 2017 року №6, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті.       

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат,  апеляційний господарський суд встановив неправильний їх обрахунок та задовольнив ці позовні вимоги частково за власним розрахунком.

Окрім того, за висновками апеляційного господарського суду ФГ "Ніна" не повідомило ТОВ "Олімп-Інвест" про виявлення недоліків у виконаних будівельних роботах та не викликало представника позивача для складання акту про недоліки, чим порушило порядок фіксування недоліків у виконаних роботах, передбачений договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015. ФГ "Ніна" не було доведено як вини генпідрядника, так і причинно-наслідкового зв`язку між роботами, виконаними генпідрядником, та виявленими недоліками.

У червні 2021 року ФГ "Ніна" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 614, 623, 837, 882 ЦК України у постановах від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, від 09.11.2018 у справі №904/6736/16, від 03.07.2018 у справі №916/332/17, від 20.12.2018 у справі №920/169/18.

Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час встановлення факту вручення ФГ «Ніна» акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6, оскільки прийнято до уваги докази, які не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.06.2019 у справі №903/581/18, від 14.12.2018 у справі №914/809/18, від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Олімп-Інвест" вважає постанову Північного апеляційного господарського суду  законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що матеріали справи підтверджують надсилання та отримання ФГ «Ніна» акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6. Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив докази виконання будівельних робіт за договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015. 

09.07.2021 до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник позивача адвокат Бондаренко Г.П. не може з`явитись у судове засідання 14.07.2021 у Верховний Суд, адже у цей час буде перебувати за межами м. Києва та Київської області. Директор ТОВ «Олімп-Інвест» також не може прибути у судове засідання 14.07.2021, оскільки перебуває у відпустці за кордоном України. До клопотання долучено наказ ТОВ «Олімп-Інвест» № 01/21 від 05.07.2021 про відпустку директора Ніколенка В.В. та авіаквиток. До клопотання ТОВ «Олімп-Інвест» не надано доказів перебування представника позивача адвоката Бондаренко Г.П. за межами Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, але не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки. У випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Враховуючи те, що суду не надано доказів перебування представника позивача адвоката Бондаренко Г.П. за межами м. Києва і Київської області, та, оскільки, у випадку перебування директора ТОВ «Олімп-Інвест» Ніколенка В.В. у відпустці, він не був позбавлений можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого представника ТОВ «Олімп-Інвест» відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, то відсутні підстави для визнання причин неявки представника ТОВ «Олімп-Інвест» в судове засідання у Верховний Суд 14.07.2021 поважними та відкладення розгляду справи з цієї причини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 22.07.2015 між ТОВ "Олімп-Інвест" як генпідрядником та ФГ "Ніна" як замовником укладено договір підряду №10/07-15.

Згідно з п. 1.1 договору підряду, у порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівництво об`єкту "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15" (далі - об`єкт), згідно з  додатком № 1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За  п. 1.2 договору підряду склад і обсяг робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни та локального кошторису (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Загальна ціна договору (вартість робіт та матеріалів за договором) визначена в додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору підряду визначено, що замовник оплачує генпідряднику роботи та матеріали в порядку, передбаченому в додатку № 2 до договору. 

Строк виконання об`єму робіт за цим договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно з додатком №2 до договору (пункт 4.1 договору)

Пункт 7.1 договору підряду передбачає, що з метою обліку та оплати виконаних робіт сторони підписують акти КБ-2в та довідки КБ-3 про виконаний генпідрядником обсяг робіт, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику генпідрядник.

Замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати одержання від генпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний період перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику генпідряднику, а за наявності таких заперечень замовник зобов`язаний передати генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі (п. 7.2 договору)

У випадку обґрунтованого заперечення замовника щодо підписання актів, протягом 2 робочих днів з дати отримання генпідрядником вказаного заперечення, сторони зобов`язані провести перевірку та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків за рахунок генпідрядника. Протягом 2 робочих днів після усунення генпідрядником недоліків, визначених актом про недоліки, замовник підписує відповідні акти (п. 7.3 договору)

Пунктом 7.4 договору визначено, якщо генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, замовник має право, попередньо повідомивши генпідрядника усунути їх власними сплати та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати генпідрядник. 

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15" визначається згідно з чинним законодавством (відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України) тривалістю 10 років від дня прийняття об`єкта будівництва замовником (п. 8.3 договору). 

Якщо в період гарантійного строку будуть виявлені недоліки, які не дозволять нормальну експлуатацію результату робіт, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється генпідрядником за власний рахунок, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу результату робіт або його частини; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розробленої самим замовником або залученими ним особами; неналежного ремонту результату робіт або його частини, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (п. 8.4 договору). 

Пунктом 8.5 договору підряду визначено, що наявність виявлених недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін. В будь-якому випадку генпідрядник зобов`язаний приступити до усунення таких недоліків протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виявлених недоліків. 

Уповноважений представник Генпідрядника зобов`язаний прибути у вказаний замовником час для складання Акту виявлених недоліків (п. 8.6 договору).

Згідно з пунктом 8.7 договору підряду, вказаний у пункті 8.6 договору акт виявлених недоліків повинен містити способи, строк та інші умови усунення недоліків у виконаних роботах за рахунок генпідрядника. 

При відмові генпідрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків або в разі неприбуття представника генпідрядника для його складання та підписання, замовник має право призначити експертизу, експерт у такому разі обирається замовником самостійно (п. 8.8 договору).

Відповідно до п. 8.9 договору, у випадку, коли експертизою буде встановлена наявність вини генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням робіт генпідрядником та виявленими недоліками, замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням генпідрядником всіх понесених ним (замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання замовником генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, генпідрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням робіт генпідрядником.

За порушення строків проведення розрахунків за цим договором, окрім здійснення авансових платежів, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки (п. 9.4 договору).

Також сторонами було підписано договірну ціну; локальний кошторис № 2-1-1 на улаштування фундаментів; локальний кошторис № 2-1-2 на основний каркас; локальний кошторис № 2-1-3 на улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна; підсумкову відомість ресурсів; додаток № 2 до договору; графік виконання робіт; графік фінансування робіт.

Додатковими угодами  № 1 - 3 внесено зміни до договору підряду №10/07-15,  згідно з якими загальна вартість будівництва склала 12 657 769,79 грн. 

ТОВ "Олімп-Інвест" та ФГ "Ніна" підписано та скріплено печатками сторін акт № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн, акт №2 від 24.02.2017 на суму 685 254,13 грн,  акт №3 від 24.02.2017 року на суму 4 905 112,09 грн, акт №4 від 24.02.2017 на суму 923 571,34 грн, акт №5 від 29.05.2017 на суму 4 970 715,89 грн. Всього на загальну суму 11 727 662,29 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 752 від 04.08.2015, № 106 від 20.08.2015, № 913 від 11.09.2015, № 1045 від 19.10.2015, № 1072, № 1044 від 19.10.2015, № 32 від 15.01.2016, № 243 від 17.03.2016, № 830 від 08.08.2016, № 1199 від 02.11.2016, № 1331 від 06.12.2016, № 1343 від 09.12.2016, № 1346 від 09.12.2016, № 1381 від 20.12.2016, № 45 від 17.01.2017, № 136 від 03.02.2017, № 139 від 06.02.2017, № 138 від 06.02.2017, № 145 від 07.02.2017, № 176 від 15.02.2017, № 231 від 01.03.2017, № 133 від 03.02.2017, № 292 від 15.03.2017, № 625 від 30.05.2017, № 305 від 16.03.2017, № 990 від 16.08.2017 ФГ "Ніна" сплатило ТОВ "Олімп-Інвест" 11 940 389,43 грн. 

Окрім того, позивач зазначав, що ним 20.11.2017 складено акт форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкову відомість ресурсів. Відповідно до вказаних документів позивач як генпідрядник виконав роботи з улаштування монолітних конструкцій мезоніна, а саме -  посилення перегородки по вісі 18, монтажу сандвіч-панелей по вісі 18 та у вісях 18-21/А-Ж, улаштування підливки плити перекриття, улаштування сходів. 

На підтвердження надсилання вказаних документів ФГ «Ніна», позивачем до матеріалів справи були подані: поштова накладна 0209007278167 від 21.06.2018, опис вкладення у лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2018.

Листами № 10280/300118-1 від 30.01.2018, № 10280/240418-1 від 24.04.2018, № 10280/270618-3-1 від 27.06.2018, № 10280/240418-1 від 24.01.2018 позивач повідомив відповідача про необхідність сплати заборгованості в сумі 425 253,57 грн.

У претензії № 35091382/П-002 від 24.04.2020 позивач вимагав від відповідача сплатити заборгованість в сумі 425 253,57 грн, яка виникла на підставі акту № 6 за листопад 2017 року, а також сплатити штрафні санкції. 

На переконання позивача з врахуванням акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6  неоплаченими залишились роботи на суму 425 253,57 грн.

Відповідач заперечував проти необхідності оплати робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6, оскільки вказаного акта не отримував і будівельні роботи не приймав. 

ФГ «Ніна» зверталось до ТОВ "Олімп-Інвесит" з листами: № 5 від 17.01.2018 про виявлення дефектів у виконаних роботах та необхідність їх усунення; № 6 від 17.01.2018 та № 63 від 20.06.2018 про необхідність повернення надлишково перерахованих коштів за будівельні роботи згідно з договором в сумі 212 727,14 грн; № 71 від 07.05.2020 про відсутність доказів надсилання та надходження на адресу ФГ «Ніна» акту  виконаних робіт № 6, довідки про вартість виконаних робіт та інших документів, просило повернути авансовий платіж, а також повідомило про здійснення експертизи будівельних робіт  відповідно до п. 8.8 договору підряду, висновок якої за № 158 від 25.09.2018 додано до вказаної претензії; № 72 від 07.05.2020, у якому заявив про відшкодування штрафних санкцій у зв`язку з виявленими дефектами виконаних робіт.  

ТОВ "Олімп-Інвест" листом № 10280/230118-1 від 23.01.2018 у відповідь на лист ФГ «Ніна» № 5 від 17.01.2018, повідомив про те, що усі роботи, обумовлені договором, було виконано належним чином та належної якості, а стверджувані ФГ «Ніна» недоліки виникли саме внаслідок неналежної експлуатації об`єкта будівництва.

На підтвердження наявності недоліків у виконаних роботах ФГ «Ніна» надало суду копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 158, складеного 25.09.2018 науково-технічним центром «Будівельна експертиза». 

У вказаному висновку № 158 від 25.09.2018, виконаного експертом Ярмоленком М.Г., зроблено висновок, що на основі проведеного дослідження встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова, 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської області за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним нормативним вимогам та потребують заміни. 

Як зазначав відповідач, зважаючи на експертний висновок та враховуючи наближення зими 2018 року, з метою недопущення подальших деформацій віконних та дверних блоків, для подальшого належного функціонування всієї будівлі ФГ "Ніна" було прийнято рішення про демонтаж неякісних дверних та віконних блоків та їх заміну із залученням сторонньої організації для проведення даних робіт.

Так, 25.09.2018 між ФГ "Ніна" та ТОВ "Виробнича компанія "МАРК" було укладено договір поставки щодо виготовлення конструкцій металопластикових та дверей вхідних згідно з специфікацією. Загальна вартість конструкцій склала 287 700,18 грн, яку сплачено у згідно з платіжними дорученням №1420 від 03.10.2018.

Поставка металопластикових конструкцій відбулася 29.10.2018 на підставі видаткових накладних №РН-0002373 на суму 261 200,04 грн та №РН-0002374 на суму 26 500,14 грн, податкових накладних №353 від 03.10.2018, №352 від 03.10.2018.

У зв`язку з наведеними обставинами, ФГ "Ніна" заявило зустрічні вимоги про відшкодування генпідрядником понесених на усунення недоліків робіт витрат в сумі 287 700,18 грн, повернення 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів, сплату 30 026,21 грн інфляційних втрат та 16 197,26 грн 3% річних.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору  підряду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц). 

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18. 

З встановлених у справі обставин вбачається, що будівництво об`єкту "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15" здійснювалось з 2015 року по 2017 рік. Об`єкт введений в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 13171581276 від 07.06.2017. Згідно з загальним журналом робіт, роботи закінчено 07.06.2017.

Спірними у справі є роботи, результати яких оформлено ТОВ "Олімп-Інвест" у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів за листопад 2017 року, які не були підписані замовником ФГ «Ніна».

Враховуючи підстави первісного та зустрічного позовів і їх вимоги, обставини правовідносин сторін, умови укладеного між сторонами договору, до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт за договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015, зокрема за актом № 6 за листопад 2017 року, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником будівництва (ФГ "Ніна"), наявність зауважень у відповідача до позивача щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини наявності недоліків у виконаних ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних роботах.

Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Проте, з прийнятих у справі рішень не вбачається з`ясування судами обставин дійсного фактичного виконання/невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" у листопаді 2017 року робіт відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів.

Відсутній аналіз переліку, обсягу та вартості робіт наведених у акті форми № КБ-2в за листопад 2017 року на предмет їх відповідності умовам договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015 та підписаним сторонами локальним кошторисам № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3.

У випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання з`ясування обставин фактичного виконання ТОВ "Олімп-Інвест" робіт, відповідності переліку, обсягу та вартості робіт наведених у акті форми № КБ-2в за листопад 2017 року умовам договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015 можливе шляхом призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Про дублювання переліку, обсягу та вартості робіт наведених у акті форми № КБ-2в за листопад 2017 року переліку робіт у інших підписаних сторонами актах № 1 - 5 зазначав відповідач під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, проте такі доводи ФГ «Ніна» безпідставно залишилися поза увагою господарських судів. 

З урахуванням введення об`єкту в експлуатацію у червні 2017 року, поза увагою господарських судів залишилося питання щодо причин оформлення виконаних робіт актом форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 тільки у листопаді 2017 року з посиланням на договір підряду №10/07-15 від 22.07.2015. 

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами інших правочинів на виконання певних додаткових робіт на об`єкті будівництва після введення об`єкту в експлуатацію, у разі встановлення фактичного виконання ТОВ "Олімп-Інвест" у листопаді 2017 року будівельних робіт на об`єкті будівництва, необхідно з`ясувати правову підставу виконання таких робіт, визначити відповідне правове регулювання взаємовідносин сторін. 

На підтвердження отримання ФГ «Ніна» акта форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів, позивачем до матеріалів справи було надано, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення 22.06.2018 поштового відправлення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно з пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» N 270 від 05 березня 2009 року, національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. 

У пункті 96 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Пункт 3.2.6.5 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року N211 передбачає, що листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв`язку підтверджує своїм підписом (рис. 35).

Надане суду ТОВ "Олімп-Інвест" рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2018 не містить особистого підпису представника адресата (ФГ «Ніна»), уповноваженого на одержання пошти, а зазначено виключно прізвище певної фізичної особи.

Про відсутність підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення зазначав відповідач у ході розгляду справи, проте такі доводи ФГ «Ніна» також залишилися поза увагою суду. 

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо обставин та періоду виконання і приймання-передачі робіт за договором підряду №10/07-15 від 22.07.2015.

Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності належним чином не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.

Протилежних висновків дійшли і господарські суди щодо вимог за зустрічним позовом ФГ «Ніна» про стягнення з ТОВ "Олімп-Інвест" 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт з встановлення віконних та дверних металопластикових блоків.

Згідно з частинами 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З аналізу вказаної норми випливає, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій позивач послідовно зазначав про те, що на виконання умов договору підряду ним виконані всі роботи за договором, а відповідач прийняв виконані роботи за актами виконаних робіт форми Кб-2в за № №1 - 5 без зауважень. При цьому замовником не зроблено заяви про відступи в роботі чи інші недоліки при прийнятті робіт, тому, відповідно до положень частини другої статті 853 ЦК України, останній втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору чи недоліки у виконаних роботах.

Судами встановлено, що акти виконаних робіт № №1 - 5  підписані уповноваженими особами замовника та підрядника без зауважень, скріплені печатками сторін, замовником здійснено їх оплату. 

Приписи статті 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах (явних або прихованих) з різними наслідками для замовника та підрядника, відповідно при вирішенні питання про стягнення з підрядника (ТОВ "Олімп-Інвест") відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи, чого у прийнятих у справі рішеннях достеменно встановлено не було. 

Верховний Суд зазначає, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. Близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19.

За таких обставин висновки господарських судів за наслідками розгляду спору є передчасними.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, що апеляційним судом не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду визнає обґрунтованими доводи ФГ «Ніна» про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, від 09.11.2018 у справі №904/6736/16, від 03.07.2018 у справі №916/332/17, від 20.12.2018 у справі №920/169/18 щодо застосування ст. ст. 853, 882 ЦК України у підрядних правовідносинах, зокрема щодо порядку приймання - передачі виконаних будівельних робіт.

Порушення норм процесуального права щодо дослідження дійсних обставин справи унеможливило їх встановлення, що має значення для правильного вирішення цієї справи, такі недоліки не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції. Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи, що перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, встановити фактичне виконання/невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів; у разі встановлення такого факту, належним чином дослідити період виконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт та їх відповідність умовам договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015, з врахуванням всіх зібраних у справі доказів, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства прийняти рішення з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Фермерського господарства «Ніна» у справі за № 911/1981/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі за № 911/1981/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кібенко

                                                                                               І. Кондратова