ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6049/21
Провадження № 1-кс/991/6140/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

03.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20, зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_3  про кримінальне правопорушення № VYH – 20200814 - 03 від 14.08.2020. 
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що як заявник і потерпілий у кримінальному провадженні звернувся до САП із клопотанням в якому просив забезпечити вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, однак воно не було розглянуто, тому просить суд зобов`язати повноважну особу САП вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, причини неявки не повідомила, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надала. Згадана обставина не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Перевіривши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь – яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до скарг, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/7984/20, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення № VYH – 20200814 - 03 від 14.08.2020 (а. с. 43)
25.08.2021 ОСОБА_3 , вважаючи себе заявником і потерпілим у кримінальному провадженні, засобами електронного зв`язку направив до САП клопотання № VYH – 20200814 – 03 – 01 від 25.08.2020, яке не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України (а. с. 8 - 11).
Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги не вбачається, що прокурором САП або детективом НАБУ виносилась постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим. Доказів на підтвердження існування такої постанови особою, бездіяльність якої оскаржуються, суду теж не надано. Тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 на час судового розгляду має статус потерпілого, якого він набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, ч. 4 ст. 532 КПК України, звертаючись із клопотанням 25.08.2021, ОСОБА_3 міг обґрунтовано розраховувати на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/7984/20, а відтак і на існування кримінального провадження.
Тому, в силу ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор САП має обов`язок належним чином розглядати клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/7984/20.
Таким чином, прокурор був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання впродовж трьох днів, тобто, з врахуванням ч. 7 ст. 117 КПК України, до 30.08.2021 включно, та повідомити про результати розгляду заявника.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
На момент судового розгляду, 09.09.2021, представник САП не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому вимога ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора САП розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вимога заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи САП вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого охоплюється виконанням рішення слідчого судді про зобов`язання розгляду клопотання № VYH – 20200814 - 03 від 14.08.2020 і додаткового судового рішення не потребує. Тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.
Також не може бути задоволена вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб САП проінформувати слідчого суддю про результати виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду його скарги, так як такий обов`язок передбачений ч. 4 ст.535 КПК України, тому ухвалення окремого судового рішення з цього приводу процесуальний закон не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 (провадження № 1 - кс/991/8205/20), розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH – 20210825 – 03 – 01 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні вимог заявника - відмовити.
Ухвала в частині задоволення вимог заявника набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1